Приговор № 1-2-9/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-2-9/2024

Дело №1-2-9/2024г. УИД:32RS0005-02-2024-000106-55


Приговор

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 17 сентября 2024 года

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Кузьбарь Е.И.,

при секретаре – помощнике ФИО2, ФИО3,

подсудимой – ФИО5,

с участием государственного обвинителя прокурора Жирятинского района Брянской области – Ступака А.А., заместителя прокурора Жирятинского района Брянской области - Козловской М.Э.,

защитника адвоката Гусейнова Ф.В., представившего удостоверение № и ордер №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут управляющая АЗС № (приказ (распоряжение) ЗАО «Брянскнефтепродукт» о переводе работника на другую работу №к от ДД.ММ.ГГГГ), находясь на рабочем месте в форменной одежде при исполнении своих должностных обязанностей на АЗС № АО «Брянскнефтепродукт» по адресу: <адрес>, д. Комягино, <адрес>А, обнаружила, что ФИО4 А.В. на автомобиле марки «Лада приора» государственный регистрационный знак <***> рус, отъезжая от заправочной колонки №, забыл поместить заправочный пистолет из топливного бака автомобиля в заправочную колонку, в связи с чем, произошел обрыв муфты шланга заправочной колонки и поломка фиксатора пистолета. ФИО5, оценив повреждения и, зная специфику их восстановления (возможность в данном случае отремонтировать муфту самостоятельно, а гребень рычага в связи с частотой такой поломки в процессе эксплуатации – путем вызова мастера обслуживающей организации), решила совершить хищение денежных средств ФИО4 В.И. – отца ФИО4 А.В. путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В соответствии с должностной инструкцией управляющего АЗС, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором АО «Брянскнефтепродукт» в должностные обязанности ФИО5 входило обеспечение руководства АЗС с целью бесперебойной и безаварийной эксплуатации АЗС (п.п.2 п.6), организация работы по предоставлению качественного клиентского обслуживания, принятия мер по предотвращению и разрешению конфликтных ситуаций (п.п.3 п.6), контроль за движением денежной наличности, соблюдением утвержденных лимитов наличных денежных средств в кассах, оформлению всей необходимой отчетности (п.п.15 п.6), а в соответствии с инструкцией АО «Брянскнефтепродукт» «О порядке действий работников общества в случае факта повреждения элементов ТРК АЗС/АЗС №П3-06 И-002 ЮЛ-071 утвержденной Приказом АО «Брянскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7 п.5.1 главы 5) ФИО5, являясь управляющей АЗС, как должностное лицо организации, должна была немедленно предложить лицу, причинившему ущерб, оформить в письменном виде согласие на возмещение причиненного ущерба путем передачи денежных средств работнику АЗС/АЗС; принять денежную сумму, переданную клиентом в счет возмещения ущерба при повреждении элементов ТРК АЗК/АЗС путем оформления приходного кассового ордера, а также согласия третьего лица на возмещение ущерба; немедленно сообщить территориальному менеджеру, а также начальнику караула офиса № АО «Брянскнефтепродукт» о факте повреждения элементов ТРК АЗК/АЗС, а также о факте оплаты третьим лицом суммы ущерба; руководствоваться усредненными стоимостями возмещения ущерба для любой из эксплуатируемых в АО «Брянскнефтепродукт» ТРК, после чего внести денежные средства в кассу с примечаниями в соответствии с данной инструкцией.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 10 мин. ФИО5, находясь в вышеуказанном помещении АЗС № АО «Брянскнефтепродукт», действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения как управляющей АЗС, то есть представителя организации, уполномоченного в получении денежных средств за повреждение имущества на АЗС (согласно пунктам вышеуказанных инструкций), ввела ФИО4 В.И. в заблуждение относительно размера причиненного ущерба и порядка его возмещения, сообщив, что действиями ФИО4 А.В. организации причинен ущерб в размере 11 700 руб. (указанный размер нормативными актами организации не предусмотрен), и для его возмещения без вызова сотрудников полиции необходимо перевести денежные средства на ее банковскую карту по номеру телефона № через приложение «Сбербанк онлайн».

ФИО4 В.И., осознавая, что ФИО5 является должностным лицом и представителем АО «Брянскнефтепродукт», будучи обманутым ею относительно обстоятельств по возмещению ущерба, через приложение «Сбербанк онлайн» с использованием сети «Интернет» и своего сотового телефона марки «Infinix» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, находясь на указанной АЗС №, перевел со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Отделении Сбербанка России № по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО5 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Брянском отделении Сбербанка № по адресу: <адрес>, по номеру телефона № денежные средства в сумме 11 700 руб.

После этого ФИО5 самостоятельно восстановила разрыв муфты пистолета заправочной станции и вызвала специалиста ООО «Сибинтек» для замены гребня рычага, указав в заявке следующую информацию «ТРК 6 АИ 92 не работает фиксатор».

В результате ФИО5 похитила у ФИО4 В.И. денежные средства размере 11 700 руб., которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 В.И. значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО5, вину в совершении преступления признала и воспользовалась ст.51 Конституции РФ, из оглашенных показаний на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО5) работала в первую смену, первая смена начинается 08 часов 00 мину до 20 часов 00 минут. Придя на работу к 07 часам 30-40 минутам, она закрыла АЗС на 15 минут, с целью осуществления пересменки. На территории заправки находился автомобиль марки «Лада Приора». Она слышала звук и удар об асфальт. Выйдя на улицу, она увидела, что произошел обрыв муфты шланга заправочной колонки АЗС. Она (ФИО5) предложила потерпевшему добровольное возмещение ущерба на месте, причиненного его сыном. Он (ФИО4 В.И.) перечислил ей 11 700,00 рублей на ее банковскую карту, документов об оплате она ему не давала и деньги оставила себе и распорядилась ими по своему усмотрению. Подобные ситуации происходили и ранее в ее работе, а именно в июле 2022 года и в середине марта 2023 года.

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ подъехав на АЗК, сын был за управлением автомашины, они остановились у заправочной колонки №. После этого его сын вышел из автомобиля, пошел к заправочной колонке, взял пистолет заправочной станции, с которого осуществляется заправка АИ-92 и вставил пистолет в автомобиль. Автозаправочная станция была закрыта. Начав движение, появились незначительные трудности в движении, а после произошел звук и удар об асфальт. Остановив движение автомобиля, он и сын вышли из него и увидели, что произошел обрыв муфты шланга заправочного колонки АЗС. Подсудимая сообщила ему, что ущерб будет составлять 11 700,00 рублей. Он ей перечислил на банковскую карту 11700,00 рублей, документов она (ФИО5) на оплату не выдала. Ему причинен имущественный ущерб, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход в виде заработной платы составляет 33 000 рублей и при этом он выплачивает ипотеку в размере 14 700 в месяц (том 1-й л.д. 130-133);

-из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ подъехав на АЗК, они с отцом остановились у заправочной колонки. После этого он вышел из автомобиля, подошел к заправочной колонке, взял пистолет заправочной станции, с которого осуществляется заправка и вставил пистолет в автомобиль. Автозаправочная станция была закрыта. Начав движение, появились незначительные трудности в движение, а после произошел звук и удар об асфальт. Остановив движение автомобиля, он и отец вышли из него и увидели, что произошел обрыв муфты шланга заправочного колонки АЗС. Отец дал свое согласие на возмещение причинённого ущерба. ФИО4 В.И. перечислил на ее (ФИО6) банковскую карту 11700,00 рублей, документов она (ФИО5) на оплату не выдала (том 1-й л.д.153-156);

-из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал ООО «ИК Сибинтек» в должности ведущего специалиста. Была заявка на ремонт фиксатора ТРК АЗС № АО «Брянскнефтепродукт», расположенной в <адрес>. Проходя около колонки №, на пистоле, с которого осуществляется заправка, он обнаружил, что не держит фиксатор пистолета. Разрыва муфты заправочного шланга на тот период времени не было. О проделанном ремонте он составил акт. Он сделал отметку в журнале по ремонту технологического оборудования АЗС о том, что произвел ремонт оборудования, с указанием даты ремонта и вида выполненных работ. В тот момент, когда он ремонтировал фиксатор пистолета, муфта пистолета уже была присоединена к шлангу (том 1-й л.д.168-171);

-из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в АО «Брянскнефтепродукт» в должности начальника отдела правового обеспечения. ФИО5 не совершила необходимых действий, предусмотренных ЛНД Общества при причинении вреда имуществу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отчетные документы и денежные средства в Общество для отражения в бухгалтерском и налоговом учете не поступали. Согласно действующей инструкции АО «Брянскнефтепродукт» «О порядке действий работников Общества в случае факта повреждения элементов ТРК АЗК/АЗС», ФИО7 должна была поступить следующим образом: немедленно сообщить территориальному менеджеру, сервисной организации и на пост № Общества о факте ДТП (причинения вреда имуществу Общества), а также предложить клиенту АЗС, который совершил повреждение элементов ТРК, добровольно возместить причиненный ущерб, согласно утвержденной усредненной стоимости восстановления работоспособности ТРК. ФИО1 после получения устного согласия от клиента, ей следовало составить письменное согласие, подписать его у клиента, получить денежные средства и выписать приходно-кассовый ордер в системе «Трейд Хаус» в ручном режиме, указав текущий номер ордера в соответствии со сквозной нумерацией в кассовой книге, а также незамедлительно сообщить территориальному менеджеру и на пост № о факте оплаты суммы ущерба. После получения денежных средств, она должна была сдать их в инкассацию (том 1-й л.д.223-226);

-из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что на АЗС № в <адрес> раздаточные краны с насадками являются малыми, больших на этой АЗС не предусмотрено. В случае, если в результате отъезда транспортного средства с не вытащенным пистолетом от заправочной колонки разрыва муфты не произошло, стоимость восстановления работоспособности считается по графе «Восстановление ТРК без замены ЗИП», то есть в рабочее время – 2500 рублей, а в выходной день-5100 рублей. Замена фиксатора является стандартной процедурой и фиксатор может сломаться от времени эксплуатации. Приложение к инструкции о стоимости ремонта действует примерно с 2016 года по настоящее время (том 2-й л.д.70-82).

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-должностной инструкцией управляющего АЗС, утвержденной генеральным директором АО «Брянскнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой управляющий АЗС наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями (том 1-й л.д.31-38);

-листом ознакомления работников АО «Брянскнефтепродукт» с должностной инструкцией управляющего АЗС, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5, была ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставила свою подпись (том 1-й л.д.39);

-графиком сменности на сентябрь 2023 года АЗС №, согласно которого ФИО5 работала ДД.ММ.ГГГГ (том 1-й л.д.40);

-актом об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 отказалась давать объяснения главному специалисту СЭБ ФИО12 по поводу обрыва шланга пистолета ТРК-6, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № (том 1-й л.д.41);

-сервисным актом ООО «Сибинтек» №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была причина неисправности «ТРК 6 АИ 92 не работает фиксатор, была выполнена работа – замена гребня рычага и стоимость ремонта составила 2661,76 рублей (том 1-й л.д.76);

-инструкцией АО «Брянскнефтепродукт» о порядке действий работников общества в случае факта повреждения элементов ТРК АЗК/АЗС №П3-06 И-002 ЮЛ-071 (том 1-й л.д.42-66);

-приказом о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 была принята на работу старшим оператором заправочных станций (том 1-й л.д.67);

-приказом о переводе работника на другую работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 была переведена на должность управляющего АЗК 8 разряда (том 1-й л.д.69);

-копиями сменных отчетов, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по приходному кассовому ордеру за повреждение элементов ТРК на АЗС № АО «Брянскнефтепродукт» не поступало (том 1-й л.д.71-74);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра является бумажный конверт белого цвета полученный из ПАО «Сбербанк», опечатанный печатью «Сбер». При вскрытии конверта, внутри него находится компакт-диск. На данном диске каких-либо обозначений не имеется. При просмотре данного документа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:10:08 был осуществлен денежный перевод в размере 11 700 рублей с банковской карты № на банковскую карту № и в графе «Данные получателя» имеется следующая надпись «<данные изъяты> ФИО5» (том 1-й л.д.157-162);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства были признаны и приобщены к материалам уголовного дела: оптический диск со сведениями по счетам ФИО4 В.И., полученный из ПАО «Сбербанк» - хранится в материалах уголовного дела № (том 1-й л.д.163);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра является бумажный конверт белого цвета полученный из ПАО «Сбербанк», опечатанный печатью «Сбер». При вскрытии конверта, внутри него находится компакт-диск. На данном диске каких-либо обозначений не имеется. При просмотре данного документа установлено, что имеются личные данные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 8:10:00 был зачислен денежный перевод в размере 11 700 рублей, в графе «Наименование операции имеется надпись: «Зачисление на БК Н/Д внесенных в других филиалах», в графе «тип транзакции» имеется надпись «Перевод на карту (с карты) через мобильный Банк (с взиманием ком. с отправителя)7071» (том 1-й л.д.173-178);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства были признаны и приобщены к материалам уголовного дела: оптический диск со сведениями по счетам ФИО5, полученный из ПАО «Сбербанк» хранится в материалах уголовного дела № (том 1-й л.д.179);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт, имеющий надпись: «оптический носитель DVD-R, содержащий записи с камер видеонаблюдения на АЗС № АО «Брянскнефтепродукт», расположенной в д.<адрес>» При воспроизведении файла 603_09_23_07"53"40"000_03_09_23_08"15"00"999 установлено, что камера направлена на заправочные колонки 3,4,5,6 АЗС № АО Брянскнефтепродукт, расположенной в <адрес>. В 7:54:45 к заправочной колонке № подъезжает автомобиль марки «Лада Приора» гос. рег. знак <***> черного цвета. В 7:54:52 из автомобиля выходит мужчина, подходит к заправочной колонке и вставляет пистолет в топливный бак вышеуказанного автомобиля. Со слов участвующей в осмотре ФИО5 данным мужчиной является Свидетель №1. ФИО1 на обзоре камеры и в 7:55:54 автомобиль начинает движение, при этом пистолет так и находится в топливном баке автомобиля. После чего, в 7:55:59 происходит разрыв муфты пистолета заправочной станции, автомобиль останавливается и из него выходит со слов участвующей в осмотре ФИО5 ФИО4 В.И. ФИО4 В.И. поднимает пистолет, осматривает его, в этот момент, в 7:56:28 к данным мужчинам подходит женщина, одетая в форменную одежду АЗС АО «Брянскнефтепродукт». Как пояснила участвующая в осмотре ФИО5 данной женщиной является она сама. ФИО1 они ведут разговор и в 7:57:23 покидают обзор видеокамеры. В 8:12:09 на экране снова появляется ФИО5, фотографирует на мобильный телефон разрыв муфты пистолета и вешает шланг обратно на заправочную колонку, туда же кладет и оторвавшийся пистолет. При воспроизведении файла <данные изъяты> установлено, что камера направлена на кассовую зону административного здания АЗС № АО Брянскнефтепродукт, расположенной в д.Комягино. На записи видно, что за кассой стоит женщина. Как пояснила участвующая в осмотре ФИО5 данной женщиной является она сама. В 7:57:27 в помещение АЗС заходит мужчина, как пояснила участвующая в осмотре ФИО5 данным мужчиной является ФИО4 В.И., подходит к кассовой зоне и стоит там несколько минут. В 8:00:17 в помещение АЗС заходит мужчина. Со слов участвующей в осмотре ФИО5 данным мужчиной является его сын ФИО4 В.И. – Свидетель №1. Мужчины разговаривают друг с другом. В 8:08619 на записи появляется ФИО5, передает ФИО4 В.И. копию паспорта. ФИО1 В.И. проводит какие-то действия в своем мобильном телефоне, со слов ФИО5 переводит с помощью своего мобильного телефона денежные средства в размере 11 700 рублей на ее счет, последняя возвращает ему его паспорт и в 8:10:39 ФИО4 В.И. покидает административное здание АЗС 1-й л.д.190-199);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства были признаны и приобщены к материалам уголовного дела: оптический диск видеозаписями с камер наблюдения на АЗС № АО «Брянскнефтепродукт» - хранится в материалах уголовного дела № (том 1-й л.д.200);

-распиской ФИО4 В.И., согласно которой он получил от ФИО5 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате мошеннических действий на АЗС №. Претензий к ФИО5 он не имеет. Ущерб возмещен ему в полном объеме (том 1-й л.д.172);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена АЗС № АО Брянскнефтепродукт» по адресу: <адрес>, д.Комягино, <адрес>А (том 2-й л.д.61-69);

-протоколом наложения ареста на имущество, согласно которого на принадлежащий обвиняемой ФИО5, автомобиль марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, 2000 года выпуска, зеленого цвета, наложен арест в виде запрета распоряжаться данным имуществом (том 2-й л.д.84-86).

Суд, оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что все эти доказательства относятся к данному делу, являются достоверными, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и допускаются в качестве объективных доказательств, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд не принимает во внимание оглашенные свидетельские показания Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, представленные стороной обвинения, так как они не относятся к предъявленному обвинению.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, так как для потерпевшего ущерб является значительным, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО5 установлено, что она по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога, врача - психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ подсудимой ФИО5 суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морально вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, небольшой размер похищенного, суд считает возможным ограничиться назначением ей наказания в виде штрафа.

Суд признает совокупность смягчающих наказания обстоятельств исключительными обстоятельствами, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и считает необходимым назначить наказание ниже низшего предела.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимой адвокатом ФИО19 в ходе предварительного следствия в размере 1646 рублей, за оказание юридической помощи подсудимой адвокатом Гусейновым Ф.В. в судебном заседании в размере 9876 рублей, подлежат взысканию с ФИО5 в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения подсудимой от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания её имущественно несостоятельной суд не находит, так как она является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывалась, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Выгоничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, 2000 года выпуска, зеленого цвета, сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск со сведениями по счетам ФИО4 В.И., полученный из ПАО «Сбербанк»; оптический диск со сведениями по счетам ФИО5, полученный из ПАО «Сбербанк»; оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения на АЗС № АО «Брянскнефтепродукт» - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 11522 рублей взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд до 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.И.Кузьбарь