Приговор № 1-228/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-228/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Ольшевской Г.В.,

при секретаре Антиповой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Митяева А.М.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № 553 и ордер № 085 от 25.11.2019,

представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 15 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выполнил.

05 января 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категорий «В, С», управляя личным технически исправным автомобилем KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) с государственным регистрационным знаком №, с пассажиром С.Б.С. двигался по автодороге Ряжск - Касимов - Нижний Новгород со стороны г.Нижний Новгород в направлении г.Ряжск Рязанской области.

В пути следования 05 января 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, на 199 км указанной автодороги водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность – не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая дорожные условия (наледь и снежный покров на дорожном покрытии), двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создавая опасность для движения, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выполняя маневр (обгон), выехал, управляя указанным автомобилем, на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 475 метров от поворота на д.Лощинино Касимовского района Рязанской области, который примыкает справа к автодороге Ряжск - Касимов - Нижний Новгород, при движении со стороны г.Нижний Новгород в направлении г.Ряжск совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем NISSAN ALMERA с государственным регистрационным знаком № под управлением И.Р.Х., принадлежащем Л.В.С., с пассажиром И.Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, И.Е.А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: комплекс закрытой тупой травмы живота: разрыв передней стенки желудка, повреждение серозной оболочки поперечно-ободочной кишки, разрыв боковой стенки двенадцатиперстной кишки, гематома мезаколона слепой кишки, гематома подпеченочного пространства, гемоперитонеум; комплекс закрытой тупой травмы позвоночника: компрессионный перелом тел десятого грудного, двенадцатого грудного, третьего поясничного, четвертого поясничного позвонков со смещением костных отломков; комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки: двойной перелом второго, четвертого, пятого ребер справа, перелом пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого ребер слева, травматический двусторонний гемоторакс, левосторонний пневмоторакс, которые в своей совокупности при ведущем значении комплекса закрытой тупой травмы живота являются опасными для жизни телесными повреждениями, в соответствии с пунктами 4, 4.а, 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и пунктами 6, 6.1, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей И.Е.А. телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в изложенном обвинении полностью признал, поддержав ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ему понятны предъявленное обвинение, характер заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая И.Е.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей И.Е.А. – Д.В.А., в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник полагал возможным рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям:

наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, он осознает характер заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а также пояснениями подсудимого в судебном заседании о полном признании им своей вины по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей И.Е.А..

Подсудимым ФИО1 совершено по неосторожности преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; имеет сына – С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего на момент совершения преступления ребенка.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие наказание обстоятельства в совокупности не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО1.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, указанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы суд на основании ст.53 УК РФ полагает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы г.Касимова и Касимовского муниципального района Рязанской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает подсудимому не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Kia» модели «Spotage» с государственным регистрационным знаком № находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП А.М.А. по адресу: <...> подлежит передаче собственнику ФИО1; автомобиль марки «Almera» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП А.М.А. по адресу: <...> подлежит передаче собственнику Л.В.С..

Потерпевшей И.Е.А. по делу заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании с него имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 275 079 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также представлено заявление в порядке п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате совершенного ФИО1 преступления И.Е.А. причинен моральный вред, поскольку ей был причинен тяжкий вред здоровью, травмы, полученные в ДТП 05.01.2019, поставили под угрозу ее жизнь. Потерпевшая перенесла сложную операцию по ушиванию ран желудка, двенадцатиперстной кишки, поперечно-ободочной кишки, которая включала общий наркоз, переливание крови и длилась 5 часов. Она находилась в реанимации 27 дней. От происходящего с ней она испытала боль и шок. Вскоре после операции начались осложнения – антибиотико-ассоциированный колит, пневмония, плеврит, которые также поставили под угрозу ее жизнь и здоровье и нанесли ей колоссальный моральный ущерб. Травмы и последствия ДТП нанесли урон всем без исключения системам ее организма. Долгое время после ДТП ее организм находился на пределе своих возможностей. В связи с полученными травмами и развившимися осложнениями масса ее тела уменьшилась с 53 до 38 кг. До сих пор она испытывает проблемы со здоровьем, в частности, проблемы с поясничным отделом позвоночника, нарушение подвижности и боли в спине, выпадение волос, боли в желудке и кишечнике, тахикардию. После операции и дренирования плевральных полостей у нее остались шрамы. Ее беспокоят отеки на лице и теле, одышка при малейших физических нагрузках. Отмечаются нарушение памяти, концентрации внимания. Из-за плохого самочувствия она не может работать.

Материальный ущерб, складывается из затрат, связанных с оказанием медицинской помощи, проезда к месту производства доследственной проверки и предварительного следствия, необходимостью аренды квартиры в г.Рязани, расходов на приобретение медицинских препаратов.

Процессуальные издержки в размере 50 000 рублей складываются из оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом Ивановым Д.И. потерпевшей на стадии доследственной проверки и расследования уголовного дела.

В судебном заседании представитель гражданского истца И.Е.А. – Д.В.А., исковые требования и требования о взыскании процессуальных издержек поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

Гражданский ответчик ФИО1 предъявленные к нему исковые требования признал частично: требования о взыскании материального ущерба не признал, требования о взыскании компенсации морального вреда признал в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, в размере 800 000 рублей. Принимая указанное решение, суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых потерпевшей причинен моральный вред, характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью. Также суд учитывает неосторожную форму вины ФИО1 по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью И.Е.А., его трудоспособный возраст, отсутствие у него каких-либо ограничений к труду, наличие постоянного места работы, а также отсутствие лиц, которые бы находились на его иждивении.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать именно со ФИО1, так как он являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства – автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, являющегося источником повышенной опасности.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей, связанных с выплатой потерпевшей сумм на покрытие расходов по вознаграждению привлеченного для оказания ей юридической помощи по данному уголовному делу представителя – адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Московской области И.Д.И., суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, исключающих возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу о возмещении данных расходов И.Е.А., подтвержденных актом об оказании услуг от 30.09.2019 и квитанциями от 03.06.2019 и 19.09.2019, за счет средств федерального бюджета с финансовой службы МО МВД России «Касимовский» (за оказанние представителем услуг на стадии доследственной проверки и предварительного расследования).

Относительно заявленных потерпевший исковых требований о взыскании с подсудимого материального ущерба, связанного с затратами на приобретение медицинских препаратов, транспортными расходами, необходимостью аренды квартиры в г.Рязани, суд с учетом положений ч.2 ст.309 УПК РФ приходит к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимость производства дополнительных расчетов сумм, подлежащих взысканию, требует отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы г.Касимова и Касимовского муниципального района Рязанской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на Касимовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Kia» модели «Spotage» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП А.М.А. по адресу: <...> передать собственнику ФИО1; автомобиль марки «Almera» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП А.М.А. по адресу: <...> передать собственнику Л.В.С..

Гражданский иск И.Е.А. к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу И.Е.А. денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки на покрытие расходов потерпевшей И.Е.А., связанных с выплатой вознаграждения ее представителю – адвокату адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Московской области И.Д.И. за оказание юридической помощи на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета в размере 50 000 рублей с финансовой службы МО МВД России «Касимовский».

Признать за И.Е.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере подлежащей взысканию суммы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья