Решение № 2А-1534/2020 2А-1534/2020(2А-7520/2019;)~М-6705/2019 2А-7520/2019 М-6705/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-1534/2020

№

Дело № 2а-1534/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 01.12.2018 года по 01.12.2019 года; в не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника и не перечислении их взыскателю за период с 01.12.2018 года по 01.12.2019 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 01.12.2018 года по 01.12.2019 года; в не совершении за период с 01.12.2018 года по 01.12.2019 года исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

В ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области предъявлялся исполнительный документ № о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 28 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 ФИО1 Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, при этом должник достиг пенсионного возраста, однако денежные средства на счет АО «ОТП Банк» не поступали с 01.12.2018 года. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Подобным бездействием нарушены права банка, как взыскателя. Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 01.12.2018 года по 01.12.2019 года; в не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника и не перечислении из взыскателю за период с 01.12.2018 года по 01.12.2019 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 01.12.2018 года по 01.12.2019 года; в не совершении за период с 01.12.2018 года по 01.12.2019 года исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке, представитель Банка в иске указал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие, от административного ответчика ФИО1 поступили письменные возражения.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Из материалов дела суд установил, что на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» 23 ноября 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому значится АО «ОТП Банк», должником – ФИО, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 26403 рубля 16 копеек, что подтверждается соответствующим постановлением от 28.05.2018 года.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом было установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, 31.05.2018 года административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, а 23.07.2018 года – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Платежными поручениями от 18.06.2018 года на сумму 1825 рублей 73 копейки, от 21.06.2018 года на сумму 5000 рублей, от 06.07.2018 года на сумму 20 рублей 02 копейки, от 07.08.2018 года на сумму 8197 рублей 09 копеек, от 12.10.2018 года на сумму 1999 рублей 29 копеек, от 29.10.2018 года на сумму 8197 рублей 09 копеек, от 27.11.2018 года на сумму 1163 рубля 94 копейки подтверждается перечисление денежных средств на счет получателя АО «ОТП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.11.2018 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ основание и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из содержания административного искового заявления следует, что спорным периодом времени в течение которого, по мнению административного истца, имело место незаконное бездействие должностных лиц ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1, является период с 01.12.2018 года по 01.12.2019 года.

Между тем, как уже указал суд, исполнительное производство было окончено 28.11.2018 года, то есть до начала спорного периода.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку нарушений прав взыскателя в спорный период времени в ходе исполнительного производства №-ИП со стороны административных ответчиков допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 01.12.2018 года по 01.12.2019 года; в не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника и не перечислении их взыскателю за период с 01.12.2018 года по 01.12.2019 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 01.12.2018 года по 01.12.2019 года; в не совершении за период с 01.12.2018 года по 01.12.2019 года исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 февраля 2020 года.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.