Приговор № 1-465/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-465/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 26 декабря 2019 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-465/19 в отношении:

ФИО1

<данные изъяты> ранее судимого: 18 октября 2011г. Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Тайшетского городского суда от 19 мая 2014г. условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожденного 18 мая 2017г. по отбытию срока наказания. В отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ковалев совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде дома, по месту проживания ФИО6 и потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, совместно с ФИО12, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО13 зашла в дом, а подсудимый Ковалев остался ожидать ее в ограде дома. В период времени с 16 часов до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на веранду дома за ФИО14 с целью пригласить последнюю для дальнейшего распития спиртных напитков. Находясь на веранде дома, подсудимый Ковалев, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества - бензотриммера марки «PRIORIТET БТ-56» серийный номер № принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с веранды дома вышеуказанный бензотриммер стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1. После чего, подсудимый Ковалев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Ковалева, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ковалев виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в гости к своей знакомой ФИО15 и совместно с ней и ФИО16, который пришел позднее, во дворе ее дома стал употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО17 ушел домой, а он продолжил распивать спиртное совместно с ФИО19 Около 16 часов ФИО20 пошла в дом, спать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, а его просила не уходить, так как намеревалась через час вернуться и продолжить употребление спиртного. Он остался во дворе дома и продолжил употреблять спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут он пошел в дом, чтобы разбудить ФИО21, но зайдя на веранду дома, с правой стороны от входной двери увидел бензотриммер марки «PRIORIТET», зеленого цвета, который решил похитить для личного пользования. Взяв бензотриммер, вышел на улицу и ушел домой.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе предварительного следствия при проверки показаний на месте, в ходе которой Ковалев добровольно, подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.78-85).

Помимо показаний подсудимого в совершении преступления, виновность Ковалева в совершении кражи у потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изученными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. за 5000 рублей в магазине приобрела бензотриммер, который хранила на веранде дома с правой стороны от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ утром ушла на работу в магазин, а вернувшись, домой обнаружила, что отсутствует приобретенный ей бензотриммер. Она впоследствии узнала, что домой приходила ее дочь ФИО22 которая в ограде дома с незнакомыми мужчинами распивала спиртные напитки. Дочь к ее возвращению дома уже отсутствовала. Хищением бензотриммера ей причинен значительный материальный ущерб, так как ежемесячная заработная плата составляет 8 000 рублей, иного дохода не имеет. Кроме того, ее дочь лишена родительских прав и на ее иждивении находятся две внучки.

Свидетель ФИО6, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.26-28) показала, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с двумя дочерьми и мамой.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, к ней домой пришел ее знакомый Ковалев, который принес спиртное. Совместно с ним и ФИО23, который пришел позднее, во дворе ее дома стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО24 ушел домой, а они продолжили с Ковалевым распивать спиртное. Около 16 часов она пошла в дом, спать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, а его просила не уходить, так как намеревалась через час вернуться и продолжить употребление спиртного. Проснулась около 16 часов 40 минут и ушла из дома. Впоследствии от матери узнала, что был похищен бензотриммер.

Свидетель ФИО7, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.73-74) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11часов 30 минут он пришел в гости к знакомой ФИО25, совместно с которой и с Ковалевым они в ограде дома распивали спиртные напитки. Около 14 часов, он ушел домой, а ФИО26 с Ковалевым остались распивать спиртное. Около 18 часов он вышел на улицу, встретил Потерпевший №1, которая рассказала, что у нее, из веранды дома похитили бензотриммер.

Свидетель ФИО8, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.76-77) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут он, проезжал мимо <адрес> и увидел, что входная калитка во двор дома открыта, а от дома отходит малознакомый мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, который в руках нес бензотриммер, зеленого цвета. В этот же день, около 20 часов он встретил Потерпевший №1, которая проживает по вышеуказанному адресу, которая рассказала, что у нее из веранды дома, неизвестные лица, похитили бензотриммер, зеленого цвета, о чем она написала заявление в полицию. Около дома находились сотрудники полиции, он им рассказал, что видел вышеуказанного мужчину.

Кроме показаний потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей, виновность Ковалева в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:

- заявлением, от потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 09 часов 40 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, с веранды <адрес>, тайно похитили принадлежащий ей бензотриммер, стоимостью 5000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена веранда <адрес>. В ходе осмотра, с места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (л.д.10-15);

- протоколом выемки (л.д. 44-46) из которого следует, что у подсудимого Ковалева был изъят бензотриммер марки «PRIORIТET БТ-56» серийный номер №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1.

Изъятый в ходе выемки бензотриммер марки «PRIORIТET БТ-56» серийный номер №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен (л.д.47-49) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.50)

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба нашла свое подтверждение и бесспорно доказана, поскольку подсудимый, совершая преступление, понимал, что действует противоправно, тайно похищая бензотриммер, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, понимая, что дочь потерпевшей уснула и не обнаружила факт хищения бензотриммера.

Показания подсудимого данные в ходе судебного следствия суд оценивает, как достоверные, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и не противоречат друг, другу изобличая Ковалева в совершении преступления.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждены изученными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, указанные материалы являются относимым и допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ковалева по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ущерб от совершенного Ковалевым хищения бензотриммера в сумме 5 000 рублей, является для потерпевшей значительным, поскольку она имеет ежемесячный заработок 8000 рублей, у нее на иждивении находятся две несовершеннолетние внучки, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Подсудимый Ковалев на учете у врача психиатра никогда не состоял и не состоит, имеет неполное среднее образование, в судебном заседании, вел себя адекватно, давал последовательные, разумные показания, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, корыстного умысла и мотива совершения хищения, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым Ковалевым преступление относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который, являясь ранее судимым за совершение тяжкого преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности, совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, поэтому, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях, восстановления социальной справедливости, исправления Ковалева и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Иной более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит возможным применить, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступления.

Суд считает правильным назначить подсудимому наказание по правилам предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет, при назначении наказания подсудимому Ковалеву, правила предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление Ковалева и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. По мнению суда, направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, может негативно отразиться на здоровье и жизни подсудимого.

Суд находит возможным назначить Ковалеву наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает Ковалеву испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд не находит оснований для применения подсудимому правил ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензотриммер марки «PRIORIТET БТ-56» серийный номер №, следует вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; копии товарного и кассового чеков, копию руководства по эксплуатации на бензотриммер, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по г.Тайшету и Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензотриммер марки «PRIORIТET БТ-56» серийный номер №, вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; копии товарного и кассового чеков, копию руководства по эксплуатации на бензотриммер, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления они подлежат рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления с нарушением указанного срока они подлежат возвращению.

Председательствующий: С.А. Коваленко