Приговор № 1-293/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-293/2025

Дело № 1-293/2025

УИД 24RS0028-01-2025-002438-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

с участием государственного обвинителя Реховской А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Верхотурова И.И.,

при секретаре Гут К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подано заявление об утрате водительского удостоверения <данные изъяты> категории В, В1, М, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истек 24.10.2024 г., согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 44 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства по ул<адрес>, где употребил спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 44 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь в районе дома <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки № и совершил поездку по улицам города Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 44 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным выше автомобилем, следуя в районе дома <адрес>, не справился с управлением и совершил ДТП с участием автобуса марки №, после чего на место происшествия прибыли сотрудники ДПС полка ДПС ФИО3 МВД России «Красноярское», которыми ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 19 часов 41 минуту ФИО1, находясь по <адрес>, будучи отстраненным сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от управления указанным выше автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «МЕТА АКПЭ-01М», согласно которому выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,085 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом согласился.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, мотивируя тем, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, алкогольной зависимостью не страдает, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, официально трудоустроен, загладил вред, причиненный преступлением, путем перечисления добровольных пожертвований в «Благотворительный фонд против ДТП» в сумме 2 000 руб., а также в МО ООО «Российский красный крест» в сумме 1 000 руб.

Однако суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием причиненного вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и последствий, поэтому совершение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, действий направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления небольшой или средней тяжести, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В каждом конкретном случае суд должен обсудить достаточность предпринятых лицом, в отношении которого рассматривается дело, действий для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности деяния, как позволяющее освободить такое лицо от уголовной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденного 10.07.2019 г. Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра на учете не состоит, занимается благотворительностью, оказывает помощь родственникам, что в совокупности указывает на социальную адаптацию подсудимого ФИО1

Также при разрешении вышеуказанного ходатайства, судом учитываются отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, его конкретные обстоятельства (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи уже привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), суд не находит оснований считать перечисленные защитником обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление благотворительных взносов на суммы 1 000 руб. и 2 000 руб., достаточными для полного заглаживания вреда, причиненного действиями ФИО1 охраняемым законом интересам общества и государства, и что этими действиями значительно уменьшена степень общественной опасности преступного деяния, восстановлены нарушенные интересы общества и государства.

В связи с чем, ходатайство защитника о прекращении производства по делу с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра на учете не состоит, отмечался за спортивные достижения грамотами, оказывает помощь своему брату, участвует в воспитании и содержании своих племянников, ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время занимается благотворительностью, в том числе добровольно пожертвовал 2000 руб. в благотворительный фонд «Против ДТП», а также ежемесячно направляет добровольные пожертвования в благотворительные фонды поддержки участников СВО, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, оказание помощи своему брату, участие в воспитании и содержании своих племянников, наличие спортивных достижений, участие в благотворительной деятельности, в том числе направление пожертвований в благотворительные фонды поддержки участников СВО.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку фактически ФИО1 задержан сотрудниками ДПС на месте совершения преступления, его нахождение в состоянии опьянения являлось очевидным, каких-либо иных, новых сведений, необходимых именно для раскрытия преступления, которые бы не были известны прибывшим сотрудникам, сообщено не было. То обстоятельство, что при задержании и допросе ФИО1 свою вину признал, само по себе об активном способствовании расследованию или раскрытию преступления не свидетельствует, данные действия учтены судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение впервые преступления небольшой или средней степени тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку такие данные в деле отсутствуют, судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сознательно стал управлять автомобилем, что не является случайным стечением обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО1 не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде предусмотренного санкцией статьи – штрафа, с учетом его материального и семейного положения, наличия иждивенца и кредитных обязательств, его ежемесячных доходов и расходов, а так же с учетом того, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы подсудимого о не применении судом конфискации автомобиля в связи с нуждаемостью семьи в транспортном средстве подлежат отклонению.

Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 г. № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от бытовых условий жизни подсудимого и его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому; использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Сохранить арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиль марки №, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий М.Т. Козырева