Апелляционное постановление № 22-7045/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/1-26/2025

Судья р/с Клюева И.В. Дело № 22-7045/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Лопушанская В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

осужденного Ф.,

адвоката Князькиной А.К.,

представителя потерпевшего ООО «................» П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Семенюта Г.К. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Ф., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северского районного суда от 01 августа 2024 года Ф. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ Ф. заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре.

Осужденный Ф. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Северского районного суда от 12 августа 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Ф. освобожден от дальнейшего отбытия наказания по приговору Северского районного суда от 01 августа 2024 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 15 дней.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Семенюта Г.К. с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит положения ст.ст. 43, 79 УК РФ, п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что приговором Северского районного суда от 01.08.2025 года установлено, что ущерб, причиненный преступлением действиями Ф. составляет 354 083 рубля, который, как следует из пояснений самого осужденного и представителя потерпевшего ООО «................» не был возмещен. Доказательств того, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба) в судебном заседании представлено не было. Считает, что осужденным не выполнены все условия для условно-досрочного освобождения. Просит постановление Советского районного г. Краснодара от 12.08.2025 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, аргументируя свою позицию, просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12.08.2025 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые должны получить надлежащую оценку в постановлении.

Указанные нормы закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного Ф.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно приговора Северского районного суда от 01 августа 2024 года гражданский иск потерпевшего составлен без рассмотрения, за гражданским истцом ООО «................» признано право на обращение в суд с требованием о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, какие-либо сведения о том, что он обращался с таким иском и судом принималось решение по исковому заявлению, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом постановлении на позицию представителя потерпевшего К., изложенную в телефонограмме относительно ходатайства осужденного и сведений об обращении с гражданским иском, суд апелляционной инстанции считает настоятельным, поскольку данные изложенные в телефонограмме ничем не подтверждены.

Кроме того, как следует из пояснений представителя потерпевшего ООО «................» П., данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, К. продолжительное время не работает в данной организации, в связи с чем, его мнение не могло быть учтено при рассмотрении ходатайства осужденного.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного Ф., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на исход принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, при котором необходимо учесть выявленные нарушения закона, дать оценку всем установленным обстоятельствам, влияющим на принятие решения по заявленному ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Ф., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осужденный, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская