Решение № 2-1178/2019 2-1178/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1178/2019

**

**-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Цаца А.К.,

с участием:

прокурора Хабаровой О.В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.04.2019,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений от 08.04.2019 - л.д. 32-34), взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 страховую выплату в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно 112 500 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно 322 308,54 рублей, ежемесячно с последующей индексаций по 11 442,33 рублей до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до 23 лет; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 страховую выплату в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно 112 500 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно 322 308,54 рублей, ежемесячно с последующей индексаций по 11 442,33 рублей до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до 23 лет.

В обоснование исковых требований указано, что 07.01.2013 на перегоне ФИО6 камень смертельно травмирован отец ФИО7 В силу закона, вред, причиненный потерей кормильца, подлежит возмещению. Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам из причинения вреда застрахована в АО «ЖАСО». Договором страхования (п. 8.1.1.2) предусмотрен размер страховой выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 225 000 рублей. В соответствии с Договором №* от 30.08.2016 АО «СОГАЗ» с 01.10.2016 приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования. Погибший до смерти получил образование в ГОУ НПО «Профессиональное училище №8» г. Киселевск, ему присвоена квалификация «газоэлектросварщик 3 разряда» по профессии «сварщик (электросварочные и газосварочные работы»). Последнее время погибший работал в ООО «Втормет» в должности «газорезчик». Согласно письму Кемеровостат от 01.11.2018 №156/ОГ размер средней заработной платы по профессии составляет 34 327 рублей. Следовательно, задолженность за период с 24.02.2016 по 24.04.2019 составляет 434 808,54 рублей (11 442,33*38). Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию на каждого из детей 225 000/2= 112 500 рублей, с ОАО «РЖД»: 434 808,54-112 500= 322 308,54 рублей.

В период рассмотрения дела ФИО3 достиг возраста 18 лет.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представить истца ФИО1 в судебном заседании представил заявление, в котором указал, что согласно справкам 2-НДФЛ, заработок погибшего за период с марта по декабрь 2012 г. (из расчета исключен январь 2013 г. по правилам п. 3 ст. 1086 ГК РФ как проработанный не полностью) средний размер заработной платы за 10 месяцев работы составил: 16 800 + 16 599,42 + 18 203,3+ 16 800,3 + 20 220,3 + 20 401,09 + 11 040,2 + 18 600,67 + 18 600,16 + 15 069,16 / 10 мес. = 17 233,46 рублей. На каждого из детей приходится доля в размере 17 233,46 /3 = 5 744,49 рублей. С учетом индексации – 11 804,97 рублей. 11 804,97 * 38 мес. = 448 588,86 рублей. Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию на каждого из детей 225 000/2= 112 500 рублей, с ОАО «РЖД» - 448 588,86 - 112 500 = 336 088,86 рублей. Также просил взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве, указывая, что на момент травмирования гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в ОАО «ЖАСО». Страховой портфель и перестраховочный портфель по договорам перестрахования перешел к АО «СОГАЗ». Пунктом 8.2 договора страхования определено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда. Случай является страховым. ОАО «РЖД» может нести ответственность только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Расчеты истца по определению размера возмещения вреда являются неверными. Полагает, что в данном случае доля в связи с потерей кормильца, должна быть рассчитана следующим образом: 24 492,53/3/2 = 4 082,09 руб. на каждого ребенка. Задолженность за 3 года и 2 месяца до обращения в суд составит 4 082,09 руб.*38 месяцев = 155 119,42 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая. Вместе с тем, апелляционным определением Кемеровского областного суда установлено, что травмирование возникло в не установленном для перехода месте. ФИО7 своими умышленными действиями допустил грубую неосторожность, т.к. находился в зоне источника повышенной опасности. 06.11.2012 между ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ** от 06.11.2012. Пунктом 2.2. договора страхования определены застрахованные риски. В нарушение п.п. 7,1. 7.2, ОАО «РЖД» не представило в адрес страховщика документы, предусмотренные п. 7.3.1 договора для признания страхового случая. Кроме того, истец также не обращался в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Исходя из условий договора, общая сумма выплат потерпевшему или выгодоприобретателям также не может превышать 225 000 рублей, т.е. в данном случае не более 112 500 рублей каждому из соистцов. Принимая во внимание тот факт, что ФИО7 допустил невнимательность и неосторожность на железнодорожных путях в неположенном месте, что установлено апелляционным определением Кемеровского областного суда, а также что указанный случай не относится к страховому, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

ФИО7 умер 07.01.2013 (л.д. 7).

Установлено, что ФИО7 погиб в результате смертельного травмирования железнодорожным транспортом, что следует из апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.09.2013, имеющим преюдициальное значение (л.д. 105-108).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку материалы дела подтверждают доводы истцов о наличии причинно-следственной связи между смертью отца истцов и действиями ОАО «РЖД», как владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ имеются основания для привлечения ответчика ОАО «РЖД» - владельца источника повышенной опасности к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему причиненного вреда здоровью при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В силу ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьями 1091, 318 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, то есть индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

Необходимым условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается в силу предусмотренных законом обязанностей родителей по содержанию своих детей независимо от совместного с ними проживания и фактического содержания (ст. ст. 60 п. 1, 80 п. 1 Семейного кодекса РФ), В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Установлено, что на момент смерти ФИО7 на его иждивении находились: несовершеннолетний сын ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО5

До смерти ФИО7 работал в ООО «Втормет» в должности «газорезчик», заработная плата составила: за 2012 год – 172 334,60 рублей, за 2013 год – 12 342,10 рублей (л.д. 218, 219).

Таким образом, средний заработок ФИО7 на момент смерти составил 17 233,46 рублей (с учетом положений п. 3 ст. 1086 ГК РФ), соответственно, на каждого из детей приходится 5 744,49 рублей (17 233,46 / 3). В этой части суд соглашается с расчетом стороны истца.

Доводы ответчика о необходимости определения размера, исходя из ? дохода (ст. 81 СК РФ), являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются гражданским, а не семенным законодательством.

Однако, учитывая положения ст. ст. 318, 1091 ГК РФ, суд полагает неверными расчет стороны истца, в части необходимости индексации среднего заработка погибшего перед определением размера вреда, подлежащего возмещению. Индексации подлежит размер вреда (5 744,49 рублей).

Суд полагает целесообразным определить размер вреда, подлежащего взысканию единовременно, на 31.03.2019 (окончание квартала).

С учетом с учетом уровня инфляции (по Кемеровской области), доля, приходящаяся на каждого из детей, составит 7 940,42 рублей.

Расчет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 24.02.2016 по 31.03.2019 составляет: 7 940,42 рублей * 37 месяцев = 293 795,54 рублей.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

06.11.2012 между ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования ** гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (л.д. 68-81), согласно которому ОАО «ЖАСО» обязалось при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п. 2.3. договора, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течении действия договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред; имуществу выгодоприобретателей; окружающей среде.

Пунктом 8.1.1.2 договора, установлен лимит ответственности страховщика – не более 250 000 рублей лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях, исходя из общей суммы 225 000 рублей.

Исходя из условий договора страхования, страховая компания несет ответственность как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда вследствие причинения вреда выгодоприобретателям, в то числе в связи с потерей кормильца.

Обязанности страховщика по выплате страхового возмещения возникают на основании договора страхования при наступлении страхового случая. При этом страховым случаем является сам факт причинения вреда от действий ОАО «РЖД», то есть факт возникновения деликтных правоотношений.

01.10.2016 завершена процедура передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от АО «ЖАСО» в АО «СОГАЗ» по договорам добровольного страхования (л.д.65).

С учетом изложенного, в пределах суммы страхового возмещения, установленной вышеуказанным договором (255 000 рублей), надлежащим ответчиком по данному делу является АО «СОГАЗ».

Страховщиком не представлено доказательств того, что лимит ответственности страховщика в рамках данного договора страхования, а также по данному страховому случаю, исчерпан.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежит взысканию единовременно в пользу ФИО3 и ФИО5 по 112 500 рублей каждому.

Оставшаяся часть суммы единовременно выплаты (за период с 24.02.2016 по 31.03.2019) в размере 181 295,54 рублей (293 795,54 – 112 500) в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с причинителя вреда ОАО «РЖД».

Из справки от 27.05.2019 следует, что в настоящее время ФИО3 является студентом очной формы обучения ГПОУ «Прокопьевский транспортный техникум» 2 курса.

С ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно начиная с 01.04.2019 подлежит взысканию 7 940,42 рублей с учетом индексации суммы за соответствующие периоды в установленном законом порядке до получения образования ФИО3 по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО5, начиная с 01.04.2019 в размере 7 940,42 рублей ежемесячно с учетом индексации суммы за соответствующие периоды в установленном законом порядке до достижения возраста 18 лет, а в случае получения ФИО5 образования по очной форме обучения - до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности и заверение копий документов в общем размере 2 500 рублей.

Факт несения истцом расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей подтверждается справкой нотариуса.

При этом доверенность выдана на имя представителя по конкретному делу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а расходы по заверению копий документов суд признает необходимыми, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 955 рублей (2 500*38,2%), с ответчика ОАО «РЖД» - 1 545 рублей (2 500*61,8%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 5 450 рублей, с ОАО «РЖД» - 6 826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно 112 500 рублей, судебные расходы в размере 955 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с 24.02.2016 по 31.03.2019 – 181 295,54 рублей, судебные расходы в размере 1 545 рублей.

Взыскивать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 01.04.2019 в размере 7 940,42 рублей ежемесячно с учетом индексации суммы за соответствующие периоды в установленном законом порядке до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно 112 500 рублей.

Взыскивать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с 24.02.2016 по 31.03.2019 – 181 295,54 рублей, а начиная с 01.04.2019 в размере 7 940,42 рублей ежемесячно с учетом индексации суммы за соответствующие периоды в установленном законом порядке до достижения возраста 18 лет, а в случае получения ФИО5 образования по очной форме обучения - до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 450 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2019 года.

Дело №2-1178/19

УИД 54RS0002-01-2019-000775-52