Приговор № 1-120/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-120/2024

Дело № 1-120/2024 / 40RS0017-01-2024-000279-11


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец 16 июля 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Титова Р.И.,

подсудимого ФИО4 ФИО39

защитника - адвоката Мирошник Л.Г., представившей удостоверение № 717, выданное 16 августа 2013 года, и ордер № 9450 от 21 марта 2024 года,

потерпевших ФИО1 ФИО40., ФИО2 ФИО41., ФИО1 ФИО42 и ФИО1 ФИО43 и их представителе ФИО3,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Ю.В., помощнике судьи Ващук Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО44, родившегося ДД.ММ.ГГГГ с. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО45. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

28.09.2023 в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 44 минуты ФИО4 ФИО46. находясь в цеху по изготовлению деревянных лестниц, расположенном по адресу: <адрес>, действуя агрессивно, из личной неприязни к ФИО47 и с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, взяв в руки фрагмент деревянного бруса размером 96,5х11х4,5 см для использования его в качестве оружия, после чего подошел к ФИО48 и нанес тому один удар деревянным брусом по голове, причинив тому повреждения в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, правосторонней субдурального кровоизлияния, ушибов лобных долей, субарахноидального кровоизлияния полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияний в мягкие ткани головы, которые по своему характеру квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, который находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

После чего, ФИО49 был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ КО «ЦРБ Малоярославецкого района», в последующем переведен для дальнейшего лечения в ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ», где 12.10.2023 в 15 часов 55 минут, скончался.

Причиной смерти ФИО52 явилась двусторонняя пневмония, резвившаяся вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО53

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ФИО54 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что у него не было умысла на убийство ФИО50

Из показаний ФИО4 ФИО51. данных им в судебном заседании, а так же оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он работал в цеху по производству деревянных лестниц «Лестница МАХ» (ИП «Шумеев»), где его наставником был ФИО55 у них в ходе работы наладились товарищеские взаимоотношения.

28.09.2023 приблизительно в 9 часов утра он пришел на работу по адресу: <адрес> ФИО56 уже был на работе. Пример в 09 часов 40 минут ему позвонила его супруга ФИО4 ФИО57 и рассказала, что она звонила ФИО58 26.09.2023 и попросила его больше не приходить, и не общаться с ним. В ответ ФИО59. оскорбительно ответил его жене. Также ФИО4 ФИО60 рассказала ему, что ФИО61 разносит слухи, о том, что он не хочет ребенка от своей жены, и якобы заставляет ее сделать аборт. После этого звонка он разозлился, зашел в цех, взял доску спросил у ФИО70 зачем тот оскорбляет его жену, и решил припугнуть ФИО62., для чего замахнулся данной доской, но не рассчитал силу и ударил плашмя ФИО63., от чего тот упал на пол. После того как ФИО69 упал, он нанес ему удар ногой в область поясницы, так как думал, что он его ударил не сильно и думал, что тот притворяется. После этого он услышал, что ФИО71 хрипит, понял, что тот задыхается, перевернул его на бок, чтобы вышла жидкость из его рта, чтобы тот перестал задыхаться. Вышел из цеха, крикнул ФИО67 и ФИО68 чтобы те вызывали скорою. После этого он вернулся в цех к ФИО66, оказывал ему медицинскую помощь, пытался перебинтовать ему голову, но перестал это делать, так как предположил, что это будет опасно, положил ему мягкие тряпки под голову. До приезда скорой он находился рядом с ним, когда приехала скорая помощь, он помогал бригаде в транспортировке ФИО64 до машины скорой помощи.

Умысла убивать ФИО65 у него не было. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 153-156, 161-164, 173-175).

В судебном заседании он подтвердил указанные показания, пояснил, что в настоящее время оплатил потерпевшим 120 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Виновность подсудимого ФИО4 ФИО72 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО73 данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ФИО74. её муж, он работал мастером на лестничном производстве расположенному по адресу: <...>.

28.09.2023 ФИО75. примерно в 08 часов 00 минут утра направился на работу, примерно в 10 часов 30 минут, ей позвонила сестра ее мужа - ФИО78 которая сообщила о происшествии.

Позднее выяснилось, травма головы у ФИО76 появилась в результате удара деревянный бруском по голове со стороны ФИО4 ФИО77., что было зафиксировано камерой видеонаблюдения.

Её муж сначала находился в ЦРБ Малоярославецкого района, откуда они перевели его в ГКБ им Ф.И. Иноземцева, где 12.10.2023 тот скончался, не приходя в сознание, находясь в тяжелом состоянии.

ФИО4 ФИО79 являлся помощником ее мужа на работе (т. 1 л.д. 80-82).

В судебном заседании ФИО80 подтвердила данные показания, при этом пояснила, что подсудимый частично возместил причиненный вред;

- показаниями потерпевшей ФИО81., данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ФИО82 её сын. В остальном её показания аналогичны показаниям потерпевшей ФИО83. (т. 1 л.д. 90-92). В судебном заседании ФИО88. подтвердила данные показания;

- показаниями потерпевшего ФИО86 данными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО84 его сын, о произошедшем узнал от своей супруги ФИО87. В остальном его показания аналогичны показаниям потерпевшей ФИО85

- показаниями потерпевшей ФИО90 данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ФИО91. её брат. В остальном её показания аналогичны показаниям потерпевших ФИО92 ФИО93 и ФИО94. (т. 1 л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля ФИО89 данными им в судебном заседании, согласно которым он сожительствовал с сестрой ФИО95. ФИО101 работал в ИП «Шумеев», был мастером в производственном цехе. Помощником у ФИО97 был ФИО4 ФИО96

28.09.2023 утром он отвез ФИО98 на работу, после чего уехал, примерно в 10 часов 10 минут он вернулся к месту работы ФИО99 где увидел машину СМП в которую заносили ФИО100 После он поехал в след за скорой помощью и позвонил своей сожительнице ФИО5, спросил ее про документы, после чего поехал к жене ФИО6, где забрал родителей ФИО6 и документы и поехал в ЦРБ Малоярославецкого района.

Позднее он узнавал у ФИО102 что ФИО103 в крайне тяжелом состоянии, у него имеется травма головы, от удара нанесенного деревянным бруском от ФИО4 ФИО105

После 02.10.2023 ФИО104 перевели в больницу г. Москва, где 12.10.2023 - ФИО106 скончался;

- показаниями свидетеля ФИО107 данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ФИО108. племянник его жены, и работал у свидетеля мастером по изготовлению лестниц.

В июне 2023 года он взял себе на работу подсобным рабочим ФИО4 ФИО109

28.09.2023, примерно в 10 часов утра, ему позвонил ФИО111. и сообщил, что ФИО4 ФИО112 находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, цех Зверохозяйство, ударил деревянным брусом ФИО110 по голове, и они сейчас вызывают скорую. При просмотре видеозаписи он увидел, что примерно в 09 часов 46 минут ФИО4 ФИО114 находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, подойдя к ФИО113. нанес ему один удар по голове деревянным брусом, после чего ФИО115 упал.

02.10.2023 ФИО116 перевели в больницу г. Москвы, а именно в ГКБ им. Ф.И. Иноземцева, где 12.10.2023 тот скончался (т. 1 л.д. 107-109).

В судебном заседании ФИО117 подтвердил данные показания;

- показаниями свидетеля ФИО118 данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он работает в ИП «Шумеев» мастером в цехе, расположенном по адресу: <адрес>

Ему знаком ФИО126. который работал в ИП «Шумеев» мастером. ФИО4 ФИО127 также работал с ними в цеху помощником (подсобным) у ФИО120 с лета 2023 года.

28.09.2023 утром он находился в пути на работу, ближе к 10 часам утра ему позвонил ФИО125 который сообщил, что ФИО119 ударил ФИО4 ФИО135 что ФИО134 весь в крови и что они ждут скорую. Примерно в 09 часов 56 минут, зайдя в цех, он увидел ФИО121 у которого из головы шла кровь. ФИО4 ФИО124 стоял рядом. Он сказал Тяну ФИО133 чтобы тот взял тряпку, что бы перевязать голову ФИО137. ФИО4 ФИО136. послушал его совет, взял ветошь и приложил к ране ФИО122 Также он узнал из разговора ребят, что ФИО7 ударил палкой по голове ФИО138 по слухам за слова про супругу ФИО4 ФИО139. (т. 1 л.д. 110-112);

- показаниями свидетелей ФИО123. (т. 1 л.д. 113-115), ФИО130 (т. 1 л.д. 116-118), ФИО129 (т. 1 л.д. 119-121), ФИО128. (т. 1 л.д. 122-124), данными ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО132 ФИО131

- показаниями свидетеля ФИО141, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ФИО4 ФИО146 её муж. 27.09.2023 один из знакомых сообщил ей, что ФИО140 распростронял слухи о том, что ФИО4 ФИО142 не хочет от нее ребенка, и хочет, чтобы она сделала аборт. 28.09.2023 примерно с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО4 ФИО143 уехал на работу, после чего она позвонила ему и рассказала о вышеуказанном разговоре.

Примерно через 15-20 минут, ей позвонил ФИО4 ФИО144. и сказал, что ударил ФИО145 по голове (т. 1 л.д. 125-128).

В судебном заседании ФИО8 подтвердила данные показания;

- показаниями свидетеля ФИО147., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, он является заведующим травматического отделения. 28.09.2023 в ЦРБ Малоярославецкого района поступил ФИО149. с открытой ЧМТ – переломом свода и основания черепа из сопроводительного листа СМП следовало, что данную травму он получил в результате удара доской по голове 28.09.2023. ФИО150 был закреплен за травматологическим отделением, однако учитывая его тяжесть состояния проходил лечение в отделении реанимации вплоть до даты выписки.

ФИО148 был выписан по заявлению родственников для доставления его в ГКБ № 36 г. Москвы (т. 1 л.д. 142-144).

В судебном заседании ФИО151. подтвердил данные показания;

- показаниями свидетеля ФИО153 данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО152 (т. 1 л.д. 145-146);

- заключением судебной-медицинской экспертизы № 2321600069 от 01.12.2023, согласно которому, смерть ФИО154 наступила от двусторонней пневмонии, резвившейся вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Смерть констатирована 12.10.2023 в 15:55 (через 13 суток с момента получения травмы). У ФИО155 имелись следующие повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, правостороннее субдуральное кровоизлияние, ушибы лобных долей, субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени от не менее одного травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета, возможно 28.09.2023 в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении. В механизме образования повреждений имело место ударное воздействие значительной силы. В повреждениях не отобразились характерные особенности травмирующего предмета. Пострадавшему 03.10.2023 было проведено оперативное вмешательство (установка паренхиматозного датчика системы мониторинга внутричерепного давления «CodmanMicrosensor») сопровождавшееся также кровоизлиянием в мягкие ткани головы, которое (при условии) имевшихся травматических кровоизлияний в этой области (лобная, теменная в правой половине) распространилось на них. В момент получения травмы пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и близком к нему положении и был обращён передней поверхностью тела по отношению к травмирующему воздействию. После получения подобной черепно-мозговой травмы, какая имелась у ФИО156 не исключено наличие так называемого «светлого промежутка», когда пострадавший мог совершать активные самостоятельные действия (например, кричать, передвигаться и т.д.). Черепно-мозговая травма по своему характеру создавшая непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, (п. 6.1.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и наступление смерти находится с ней в прямой причинно-следственной связи (т. 1 л.д. 198-206);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2421600011 от 07.02.2024, согласно которому, у ФИО157 имелись следующие повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, правостороннее субдуральное кровоизлияние, ушибы лобных долей, субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени от не менее одного травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета, возможно 28.09.2023 в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении. В механизме образования повреждений имело место ударное воздействие значительной силы. В повреждениях не отобразились характерные особенности травмирующего предмета. Черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 232-239);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 283 от 29.09.2023, согласно которому, след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 38х30 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4 ФИО158. (т. 1 л.д. 240-243);

- заключением биологической судебной экспертизы № 3380 от 16.10.2023, согласно которому на представленной паре кроссовок, футболке, брюках и ватной палочке, обнаружено кровь, которая произошла от одного лица мужского генетического пола (т. 2 л.д. 2-6);

- заключением дополнительной биологической судебной экспертизы № 4451 от 23.12.2023, согласно которому на представленных паре кроссовок, футболке, брюках и ватной палочке, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО159. (т. 2 л.д. 18-26);

- заключением биологической судебной экспертизы № 4452 от 23.12.2023, согласно которому на представленном многослойном фрагменте ткани, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО160. (т. 2 л.д. 54-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2023, согласно которому осмотрен участок местности, на котором расположен цех по адресу: <адрес> где ФИО4 ФИО161. нанес телесные повреждения ФИО162. (т. 1 л.д. 26-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2023, согласно которому осмотрена одежда ФИО4 ФИО163т. 1 л.д. 50-53);

- протоколом выемки от 15.11.2023, согласно которому у свидетеля ФИО164. изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения установленных в цеху по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов от 29.12.2023, согласно которому осмотрен DVD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения установленных в цеху расположенному по адресу: <адрес>, на котором запечатлён момент нанесения удара деревянным брусом по голове ФИО165 со стороны ФИО4 ФИО166 (т. 2 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от 29.12.2023, согласно которому, осмотрена пара кроссовок на которых имеются следы наслоения вещества бурого цвета; футболка, на которой почти по всей поверхности имеются пятна вещества бурого цвета; джинсы с ремнем, по всей поверхности которых имеются пятна вещества бурого цвета; два фрагмента светлой дактилоскопической пленки с размерами 38х30 мм и 33х32 мм; деревянный брус; ветошь пропитанная веществом бурого цвета; образцы буккального эпителия ФИО4 ФИО167 на трех ватных палочках; сверток «волос с затылочной части области головы» и сверток «образец крови в сухом виде на марле» (т. 2 л.д. 75-83);

– КУСП № 13096 от 28.09.2023, согласно которому поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи о том, что пострадал на производстве ФИО168., <адрес> 1, д/з перелом черепа (т. 1 л.д. 23);

– КУСП № 13098 от 28.09.2023, согласно которому поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи о том, что пострадал на производстве ФИО169 <адрес> д/з перелом черепа (т. 1 л.д. 24).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключения экспертов выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеют надлежащее оформление, соответствующее требованиями ст. 204 УПК РФ. Заключения экспертов не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанные ими экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела.

Оценивая показания потерпевших: ФИО170., ФИО171., ФИО172., ФИО173., свидетелей: ФИО174 ФИО175., ФИО176., ФИО177 ФИО178., ФИО179., ФИО180 ФИО181., ФИО182., ФИО183., суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО4 ФИО184 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО7 подтверждал, что имеющееся у погибшего телесное повреждение причинено им, однако отрицал умысел на убийство ФИО185 настаивал на том, что угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, удар деревянной палкой нанес без цели причинить смерть погибшему, разозлившись после разговора с супругой, которая сообщила о том, что пострадавший распространял слухи о его личной жизни.

Из исследованных судом доказательств следует, что после нанесенной подсудимым травмы ФИО186 прожил 2 недели.

Из вышеуказанных доказательств достоверно не следует, что у ФИО4 ФИО187 имелся прямой умысел на убийство ФИО188 так как подсудимый нанес один удар потерпевшему палкой, самостоятельно прекратил свои действия, после совершения преступления сообщил коллегам находившимся в тот момент на предприятии о произошедшем, принял меры по оказанию помощи пострадавшему, и для ФИО4 ФИО243 было очевидно, что потерпевший жив. При таких обстоятельствах у подсудимого не имелось объективных оснований полагать, что от содеянного им неизбежно наступит смерть потерпевшего. Препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти ФИО189 у ФИО4 ФИО190 не имелось.

Сам факт нанесения одного удара по голове деревянным бруском, то есть в область расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ФИО191., которая не наступила сразу, не доказывает умысел ФИО4 ФИО192 убить потерпевшего, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи предмета используемого в качестве оружия, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, ФИО4 ФИО193 новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни ФИО196. не совершил.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом деревянного бруска, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимого ФИО4 ФИО194. прямого умысла на убийство.

Характер и локализация телесного повреждения, сила с которой оно причинено, а также избранный подсудимым способ причинения телесных повреждений, не свидетельствуют о том, что ФИО4 ФИО197 предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого прямого конкретизированного умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО195., материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Поскольку по делу не доказано наличие у подсудимого прямого умысла на умышленное убийство, ФИО4 ФИО199. должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 ФИО198. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В действиях ФИО4 ФИО200. усматривается квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку он, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО201., взял деревянный брус и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар по голове последнего.

С учетом вышеизложенного, а так же того, что при причинении вреда здоровью ФИО4 ФИО202. использовал в качестве оружия деревянный брус, суд считает, что тяжкий вред здоровью не мог быть причинен по неосторожности.

Подсудимый ФИО4 ФИО203. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога. С учетом фактических обстоятельств дела, заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 2581 от 15 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 218-224), данных о личности подсудимого и его поведения при совершении преступления и в судебном заседании, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому Тяну ФИО204. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 ФИО205. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 ФИО206., суд признает: оказания помощи потерпевшему после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, активное способствование расследованию преступления, участие в специальной военной операции, наличие наград за участие в специальной военной операции, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 ФИО208 судом не установлено.

С учетом содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому Тяну ФИО207. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осужденного, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд считает возможным при назначении наказания Тяну ФИО209 не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

Наличие исключительных, либо других обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, либо условного осуждения, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить Тяну ФИО210 категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 ФИО211 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому Тяну ФИО214 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, так как наказание ему назначается в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 ФИО212. под стражей в период с 16 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО213 действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына ФИО219 о возмещении морального вреда причиненного смертью супруга в сумме 1 000 000 рублей, о возмещении морального вреда причиненного смертью отца в сумме 1 000 000 рублей, о возмещении вреда по потере кормильца на содержание сына ФИО218. ежемесячно по 8 422 рубля, с последующей индексацией, до достижения ребенком 18 лет; ФИО216 возмещении морального вреда причиненного смертью сына в сумме 1 000 000 рублей, о возмещении вреда по потере кормильца на её содержание ежемесячно по 8 422 рубля, с последующей индексацией, до достижения малолетним ФИО215 18 лет; ФИО220. о возмещении морального вреда причиненного смертью брата в сумме 800 000 рублей и расходов на погребение брата в сумме 125 470 рублей; ФИО217 о возмещении морального вреда причиненного смертью сына в сумме 1 000 000 рублей.

Разрешая данные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Суд признаёт, что потерпевшим, безусловно причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях связанных со смертью их близкого родственника (мужа, отца, сына, брата).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости предъявленных требований, учитывая при этом характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, степень родства потерпевших с погибшим и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом принципа соразмерности и справедливости, материального положения подсудимого, возможности получения им заработка, его состояния здоровья, суд находит необходимым исковые требования ФИО222., ФИО221., ФИО223 ФИО224 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, поскольку размер исковых требований является завышенным и взыскивает с подсудимого ФИО4 ФИО230 в пользу потерпевших компенсацию причиненного морального вреда: по 550 000 рублей (каждому) в пользу ФИО225 ФИО226., ФИО227 и малолетнего ФИО228 и 400 000 рублей в пользу ФИО229

Подсудимым добровольно осуществлены выплаты в качестве компенсации морального вреда ФИО232 в сумме 20 000 рублей и ФИО233 – 100 000 рублей, в связи чем, решение суда в этой части считается исполненным.

Так же в пользу потерпевшей ФИО231 подлежат возмещению средства затраченные ею на организацию похорон её брата в сумме 125 470 рублей (как просил истец), данные расходы подтверждаются представленными суду платёжными документами: накладной ИП ФИО9 № 81 от 16.10.2023 на 4 600 рублей, товарным чеком ИП ФИО9 № 82 от 13.10.2023 на 84 500 рублей; чеками от 13, 16 и 18 октября 2023 года по оплате ИП ФИО9 84 000 рублей; чеком и платежным поручением № 536012 от 17.10.2023 о переводе 10 050 рублей за бальзамирование тела; накладной ООО «Реквием» от 23.10.2023 на 26 820 рублей.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

На момент смерти ФИО241 состоял в браке с ФИО242. (свидетельство о заключении брака от 15 июля 2022 года №). 19 августа 2022 года у них родился сын - ФИО240 (свидетельство о рождении от 30 августа 2022 года №).

Постановление Правительства Калужской области от 07.09.2023 № 644 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Калужской области на 2024 год» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 16 170 рублей.

Суд считает, что ежемесячный размер возмещения вреда по потере кормильца на несовершеннолетнего ФИО235 подлежащий взысканию с ФИО4 ФИО234., составит 4 042 рубля 50 копеек. При определении указанного размера исходит из ст. 81 Семейного Кодекса РФ, из одной четвертой заработка, поскольку именно эту часть заработка ребенок ФИО236 имели бы право получать на свое содержание при его жизни.

Гражданский иск ФИО237 в части возмещения вреда по потере кормильца на её содержание, требует дополнительной проверки доводов о том, что она фактически занята уходом за ребенком погибшего, то, что данный уход с её стороны необходим и иные лица не в состоянии осуществить данный уход, а так же то, что данные услуги ей не компенсируются, в связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО239. право на предъявление гражданского иска и передать вопрос о возмещения вреда по потере кормильца на содержание ФИО238 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО244 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать подсудимому Тяну ФИО246. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Тяну ФИО245 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 ФИО279 под стражей с 16 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО253 действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына ФИО254 ФИО255., ФИО256 ФИО257 и ФИО258 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО259 в пользу ФИО267: компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по погребению - 125 470 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО260 в пользу ФИО268 компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО261 в пользу малолетнего ФИО269 компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО262 в пользу ФИО270 компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО263 в пользу ФИО271 компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Обязать ФИО4 ФИО264 ежемесячно выплачивать ФИО278 денежную сумму в размере 4 042 рубля 50 копеек на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО266., за период с 13 октября 2023 года и до достижения ФИО265, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18 летнего возраста, с индексацией данных выплат пропорционально увеличению прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Приговор в части взыскания с ФИО4 ФИО272 компенсации морального вреда в пользу ФИО276 в размере 20 000 рублей и в пользу ФИО277. в сумме 100 000 рублей, считать исполненным.

Признать за потерпевшей ФИО273 право на предъявление гражданского иска о возмещении вреда по потере кормильца на её содержание, и передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- пару кроссовок, футболку, джинсы с ремнем – вернуть по принадлежности осужденному Тяну ФИО274.;

- деревянный брус, ветошь, два фрагмента светлой дактилоскопической пленки с размерами 38х30 мм и 33х32 мм, образцы буккального эпителия ФИО4 ФИО275 на трех ватных палочках, сверток «волос с затылочной части области головы» и сверток «образец крови в сухом виде на марле» - уничтожить;

- DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения установленных в цеху по адресу: <адрес>, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого

районного суда Калужской области А.В. Храмеев