Апелляционное определение № 22-283/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий Ронжина Е.В. Дело № 22-283/2026

УИД 76RS0024-01-2025-001378-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Момотовой Е.В.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

защитника осужденного ФИО1 – Каплина М.Н.,

защитника осужденной ФИО2 – ФИО3,

защитника осужденной ФИО4 – ФИО5,

защитника осужденной ФИО6 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 - Каплина М.Н., ФИО3, ФИО5, ФИО7 на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 171-2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 800 000 рублей;

ФИО2, персональные данные, ранее несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 171-2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 160 000 рублей;

ФИО4, персональные данные, ранее несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 171-2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 170 000 рублей;

ФИО6, персональные данные, ранее судимая: 23.05.2025 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 171-2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч. 3 ст. 171-2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей;

в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ смягчены назначенные наказания в виде штрафа ФИО1 - до 790 000 рублей, ФИО2 – до 150 000 рублей, ФИО4 – до 160 000 рублей;

приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.05.2025 года в отношении ФИО6 постановлено исполнять самостоятельно;

отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

сохранен арест, наложенный на имущество ФИО2 – мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», планшет марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», и на имущество ФИО4 – мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»;

снят арест с принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 500 рублей и 5 долларов США, обращено взыскание на данные денежные средства в счет частичного погашения назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа (по курсу доллара США на день исполнения решения о взыскании);

денежные средства в размере в размере 19 660 рублей, мобильный телефон <данные изъяты>, 2 мобильных телефона «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», 43 монитора, 42 устройства ввода, 2 цифровых видеорегистратора, 2 интернет-роутера, сейф – конфискованы, то есть обращены в собственность государства, в соответствии с п.п. «а,г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ;

определена судьба иных вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенную организованной группой.

ФИО2, ФИО4, ФИО6 осуждены за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Каплин М.Н. просит приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.12.2025 года в отношении ФИО1 отменить, оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171-2 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, а также в связи с отсутствием в его деянии состава этого преступления. Так, ФИО1 отрицал причастность к совершению преступления, ФИО4, ФИО2, ФИО6 не указывали на ФИО1 как на организатора преступления; «на основании их показаний в суде и результатов просушивания телефонных переговоров можно сделать вывод, что руководство данным залом осуществлял некто «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), его непосредственным представителем в игровом зале был некто «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (<данные изъяты>)». Телефонных переговоров ФИО1 по поводу деятельности игрового зала не вел. Показания «<данные изъяты>.» являются недопустимым и недостоверным доказательством, так как ФИО1 «с ним не знаком, никому никогда не рассказывал о деталях своего бизнеса, а тем более об организации им незаконной игорной деятельности». Показания «<данные изъяты>.» появились в конце предварительного расследования, они носят абстрактный и обтекаемый характер, их невозможно проверить; при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в рассекречивании сведений о личности этого свидетеля и отвел вопросы, «направленные на проверку достоверности его показаний». Кроме того, «<данные изъяты>.» сообщил недостоверные сведения о том, что ФИО1 курит трубку (в действительности ФИО1 вообще не курит). Отсутствуют достаточные доказательства совершения ФИО1 преступления по адресу: г. Ярославль, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>. «По настоящему эпизоду была изъята компьютерная техника, а не игровые автоматы, экспертиза которой не подтвердила факт использования ее для игорной деятельности; фактически в деле не установлено средство совершения преступления; не установлено, каким образом осуществлялась игорная деятельность по адресу: г. Ярославль, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>: «с использованием игрового оборудования» или «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». ФИО1 считал, что по указанному адресу функционирует компьютерный клуб, он посещал соответствующее помещение как собственник с целью обслуживания нескольких принадлежащих ему нежилых помещений. Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 30.05.2024 года, вынесенное по уголовному делу № 1-<данные изъяты>/2024, не является доказательством по настоящему уголовному делу. Содержащееся в приговоре суда первой инстанции описание преступления «не соответствует признакам организованной группы». ФИО4, ФИО2, ФИО6 не являлись участниками организованной группы, «поскольку они фактически являлись наемными работниками у неустановленных следствием лиц», их роли в приговоре суда первой инстанции не конкретизированы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 - ФИО3 просит приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.12.2025 года в отношении ФИО2 отменить, «вынести в отношении ФИО2 постановление об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа». Защитник полагает, что суд первой инстанции «необоснованно признал ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ в составе организованной группы», так как достаточных доказательств этого не имеется. При этом ФИО6, ФИО4, ФИО2 показали, что они устроились на работу в разное время, к моменту их устройства на работу в игорное заведение оно уже функционировало; «признак устойчивости, объединения в группу до момента начала совершения преступления не нашли своего подтверждения». Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал ФИО2 виновной в организации азартных игр, так как достаточных доказательств этого не имеется, она лишь участвовала в их проведении. Также у суда первой инстанции были основания для вынесения в отношении ФИО2 постановления об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как имеется ряд смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отягчающие ее наказание обстоятельства отсутствуют, суд первой инстанции применил при назначении наказания ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО4 – ФИО5 просит приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.12.2025 года в отношении ФИО4 отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 171-2 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник ссылается на позицию ФИО4, которая вину в совершении преступления признала частично, оспаривая совершение преступления в составе организованной группы и ее участие в организации проведения игр. «Не установлены и не подтверждены объективными доказательствам основаные признаки организованной группы: состав, устойчивость, сплоченность и организованность; не установлены и не подтверждены доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о деятельности ФИО4 по организации игр». Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 171-2 УК РФ – как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны группой лиц по предварительному сговору. При этом защитник указывает, что «достаточных доказательств в отношении изъятого оборудования к игровому стороной обвинения в судебном заседании представлено не было». Предъявленное ФИО4 обвинение является не конкретизированным в части места совершения преступления, так как на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, находятся десятки нежилых помещений. ФИО4 получала от игроков денежные средства за участие их в играх с использованием игрового оборудования, предоставляла доступ к оборудованию и обеспечивала их участие в выбранной игре, в случае выигрыша выдавала игроку наличные денежные средства; функций, связанных с организацией азартных игр, она не осуществляла. ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, «участие ее в проведении игр объясняет стечением неблагоприятных обстоятельств для нее и членов семьи; сообщила суду о том, что сложно было найти заработок с таким графиком работы, поскольку нужно было ухаживать за престарелыми родителями-инвалидами, которые проживают в г. <данные изъяты>, на руках был несовершеннолетний ребенок, которого воспитывает одна», по местам жительства и работы она характеризуется положительно, участвует в волонтерской деятельности, раскаивается, загладила причиненный вред. У суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО6 – ФИО7 просит приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.12.2025 года в отношении ФИО6 отменить; «исключить из обвинения ФИО6 указание на квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, указание на совершение организации азартных игр; при наличии правовых оснований прекратить уголовное преследование ФИО6 в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа». Защитник указывает, что «квалификация действий ФИО6 в части совершения преступления организованной группой, а также в части совершения организации азартных игр является необоснованной». Так, ФИО6 участвовала в качестве администратора игорного заведения лишь в проведении азартных игр, что подтверждается ее показаниями, которые являются логичными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами. В заседании суда первой инстанции не было исследовано доказательств того, что «подсудимые заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступления». Является «голословным» суждение суда первой инстанции о том, что ФИО1 в период с 01.10.2022 года до 22 часов 15 минут 12.10.2023 года привлек к участию в преступной деятельности в качестве исполнителей для проведения азартных игр ФИО6, ФИО2, ФИО4, с которыми объединился в преступную группу с целью получения совместной материальной выгоды (незаконного дохода)…., пообещав выплачивать им часть (долю) от незаконно полученного дохода. Так, ФИО6 не была знакома с ФИО1 до начала выполнения функций администратора в игорном заведении, у нее не было цели получения доли от незаконно полученного дохода (она получала денежное вознаграждение за выполнение функций администратора, которое не зависело от размера дохода от игорной деятельности). При этом из показаний ФИО6, ФИО2, ФИО4 следует, что ФИО1 не участвовал в организации и проведении азартных игр. Длительность осуществления преступной деятельности судом первой инстанции не установлена; «фактические данные, свидетельствующие об устойчивости группы, то есть о постоянстве и неизменности состава ее участников, в деле отсутствуют». ФИО6 не принимала участие в организации азартных игр. Защитник усматривает противоречия в суждениях суда первой инстанции о том, что ФИО1 привлек в том числе ФИО6 в качестве исполнителя для проведения азартных игр, в то время как целью деятельности организованной группы, в которую входила ФИО6, являлось создание и функционирование незаконного игорного заведения; при этом отсутствуют сведения о том, что ФИО6 принимала участие в создании игорного заведения. Также являются противоречивыми суждения суда первой инстанции о том, кто организовывал проведение азартных игр путем обеспечения игорного заведения необходимыми для его функционирования предметами: ФИО6, ФИО2, ФИО4 либо ФИО1 (третья и четвертая страницы приговора). Указанная в приговоре суда первой инстанции обязанность ФИО6 «получать и передавать незаконно полученный доход», выполнение ею функций администратора игорного заведения не является деятельностью, связанной с незаконной организацией азартных игр. Кроме того, ФИО6 признала вину в проведении азартных игр, раскаялась в содеянном, ранее не судима, загладила причиненный вред, характеризуется положительно, трудоустроена, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На апелляционные жалобы защитников заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Бурлаковым И.В. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этих жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор полагала необходимым приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.12.2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.12.2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 подлежит изменению.

В девятом абзаце на пятнадцатой странице приговора неправильно указана фамилия подсудимой ФИО2 в родительном падеже - «Балиной». В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить: в девятом абзаце на пятнадцатой странице приговора вместо «Балиной» указать «ФИО2».

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.12.2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 не имеется.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 171-2 УК РФ – как организация азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенная организованной группой, а действия ФИО2, ФИО4, ФИО6 - по ч. 3 ст. 171-2 УК РФ как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой.

Доводы и соответствующие показания ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 о непричастности ФИО1 к организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции, который, приведя надлежащие мотивы, пришел к правильному выводу о необоснованности таких доводов и недостоверности этих показаний.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 является собственником ряда нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, в одном из которых до октября 2023 года функционировал зал игровых автоматов, согласно показаниям подсудимых и материалам оперативно-розыскной деятельности летом 2023 года ФИО1 периодически посещал помещения по данному адресу, перемещаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» голубого цвета, г.р.з. <данные изъяты>; также ФИО1 незаконно организовал проведение азартных игр с использованием игрового оборудования в другом принадлежащем ему помещении по адресу: г. Ярославль, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> (что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.05.2024 года); согласно показаниям свидетеля ФИО8 владельцем обоих игровых клубов, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, и по адресу: г. Ярославль, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, является человек по имени <данные изъяты>, который ездит на автомобиле «<данные изъяты>» синего цвета, г.р.з. <данные изъяты>, после возникновения сложностей с посещением первого клуба (на ул. <данные изъяты>), ФИО8 пообщался с <данные изъяты> по телефону, а в дальнейшем посещал второй его игровой клуб (на ул. <данные изъяты>); согласно показаниям свидетеля «<данные изъяты>» его знакомый ФИО1 2 года назад владел двумя игровыми залами на ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> г. Ярославля, ФИО1 организовал данную игорную деятельность, приобрел оборудование для игрового зала и наблюдал за дальнейшей работой заведения; из телефонных переговоров ФИО2, ФИО4, ФИО6 следует, что лицо по имени «<данные изъяты>» является руководителей заведения, в котором они работали; во время общения по телефону с представителем ресурсоснабжающей организации ФИО1 обсуждал вопросы замены электросчетчика в помещении по адресу: г. Ярославль, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>; согласно результатам ОРМ «Наблюдение» в период с 15 по 26 июня 2023 года ФИО1 не менее 6-ти раз посещал помещения по данному адресу, некоторое время находился внутри, что не согласуется с показаниями подсудимых о том, что ФИО1 приезжал в клуб исключительно в целях получения арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы защитника Каплина М.Н., касающиеся показаний ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, «<данные изъяты>», результатов ОРД, - основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств с позиции их допустимости, достоверности, достаточности, и не являются основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Оснований для признания показаний свидетеля «<данные изъяты>» недопустимыми доказательствами не имеется, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, дата допроса этого свидетеля не имеет никакого значения для решения вопроса о допустимости его показаний. Отказ суда первой инстанции в рассекречивании сведений о личности свидетеля «<данные изъяты>» и снятие ряда вопросов к этому свидетелю суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Установление того обстоятельства, курил или не курил ФИО1 когда-либо трубку, не имеет никакого значения для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Также суд первой инстанции правильно указал, что «то обстоятельство, что в данном зале использовалось соответствующее игровое оборудование для азартных игр (43 игровых автомата), следует из показаний подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО6, свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., а также из протоколов следственных действий; непроведение экспертного исследования в отношении изъятых из игрового клуба технических устройств не влияет на выводы суда, поскольку из показаний подсудимых и свидетелей-игроков однозначно следует, что находившаяся в зале компьютерная техника использовалась в качестве игровых автоматов». В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника Каплина М.Н. о том, что «фактически в деле не установлено средство совершения преступления; не установлено, каким образом осуществлялась игорная деятельность по адресу: г. Ярославль, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>: «с использованием игрового оборудования» или «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», - являются необоснованными.

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 30.05.2024 года, вынесенное по уголовному делу № 1-<данные изъяты>/24 по обвинению в том числе ФИО1, вступило в законную силу, в связи с чем установленные эти постановлением обстоятельства суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, учитывал при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Выводы о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО6 организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в приговоре суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом и являются правильными. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что «деятельность подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО6, выполнявших функции администраторов игорного заведения, не сводилась лишь к проведению азартных игр; каждая из подсудимых участвовала в том числе в организации азартных игр, поскольку именно с администраторами игорного заведения посетители фактически заключали основанные на риске соглашения о выигрыше путем передачи им денежных средств в качестве ставки в игре, администраторы же предоставляли игрокам доступ к игровым автоматам, устанавливали на них баланс игры, осуществляли выдачу денежных средств посетителям в случае выигрыша; к обязанностям ФИО2, ФИО4 и Шершебковой относилось также обеспечение игорного заведения напитками и иными необходимыми для его функционирования предметами, получение и передача незаконно полученного дохода ФИО1; таким образом, поскольку роль подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО6 не сводилась к выполнению обязанностей крупье, а была значительно шире, правовых оснований для исключения из обвинения каждой из них совершения организации азартных игр суд не находит». Доводы апелляционных жалоб о том, что указанная в приговоре суда первой инстанции обязанность ФИО6 (как и ФИО2, и ФИО4) получать и передавать незаконно полученный доход ФИО1, выполнение функций администратора игорного заведения не является деятельностью, связанной с незаконной организацией азартных игр, - основаны на неправильном понимании понятия «организация азартных игр».

Наличие в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 171-2 УК РФ, - «совершенные организованной группой» - судом первой инстанции мотивировано надлежащим образом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО6, ФИО4, ФИО2 показали, что они устроились на работу в разное время, к моменту их устройства на работу в игорное заведение оно уже функционировало, - не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, так как для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 171-2 УК РФ достаточно его участия в организации и проведении одной азартной игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой (вне зависимости от того, существовала ли такая игорная деятельность ранее). Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, конкретные азартные игры, в проведении которых принимали участие ФИО6, ФИО4, ФИО2, проводились организованной группой (соответствующие мотивы в приговоре суда первой инстанции изложены); при этом, как указано выше, ФИО6, ФИО4, ФИО2 также принимали участие в организации таких игр.

Наличие или отсутствие личного знакомства ФИО6 (как и ФИО4, и ФИО2) с ФИО1 до начала выполнения функций администратора «игорного заведения», а также способ определения размера денежных средств, которые ФИО2, ФИО4, ФИО6 получали за участие в организации и проведении азартных игр (в зависимости или нет от размера дохода «игорного заведения»), – не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, данной судом первой инстанции.

Противоречий в суждениях суда первой инстанции о том, что ФИО1 привлек ФИО4, ФИО2 и ФИО6 в качестве исполнителей для проведения азартных игр, в то время как целью деятельности организованной группы являлось создание и функционирование незаконного игорного заведения, - суд апелляционной инстанции не усматривает. Описанные судом первой инстанции роли ФИО4, ФИО2, ФИО6 в совершении преступления соответствуют той квалификации их действий, которая дана судом первой инстанции; решение вопроса о том, являются ли подобные действия «созданием игорного заведения», - не имеет значения для уголовного дела, так как ФИО4, ФИО2 и ФИО6 осуждены за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой.

Также отсутствуют противоречия в суждениях суда первой инстанции о том, кто организовывал проведение азартных игр путем обеспечения игорного заведения необходимыми для его функционирования предметами – в приговоре суда первой инстанции обоснованно указано, что такие действия наряду с ФИО4, ФИО2, ФИО6 осуществлял и ФИО1

Доводы апелляционных жалоб о том, что содержащееся в приговоре суда первой инстанции описание преступления «не соответствует признакам организованной группы», роли ФИО4, ФИО2, ФИО6 в совершении преступления не конкретизированы, - не соответствуют содержанию приговора суда первой инстанции. Место совершения преступления в предъявленном обвиняемым обвинении и в приговоре суда первой инстанции указано – нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>; то обстоятельство, что на втором этаже этого здания расположено несколько нежилых помещений, - не свидетельствует о ненадлежащем описании места совершения преступления. Также судом первой инстанции правильно установлено время совершения преступления – до 22 часов 15 минут 12.10.2023 года.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В том числе суд первой инстанции при назначении наказания ФИО4 и ФИО6 учитывал в качестве смягчающих их наказание обстоятоятельств частичное признание ими вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья их близких, а также относительно ФИО4 – наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО4 и ФИО6 учитывал, что они трудоустроены, характеризуются положительно, ФИО4 была не судима, а ФИО6 – была не судима «на время совершения преступления».

Оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сообщенные ФИО4 сведения относительно причин ее участия в преступлении, которые изложены в апелляционной жалобе ее защитника, - не свидетельствуют о том, что преступление было ею совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из осужденных загладил причиненный преступлением вред.

Выводы суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, - являются обоснованными.

Наказания, назначенные ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 за совершенное ими преступление, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личностям осужденных.

Так как ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 совершили тяжкое преступление, в соответствии со ст. 76-2 УК РФ оснований для их освобождения от уголовной ответственности (для прекращения уголовного дела) с назначением судебного штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 изменить: в девятом абзаце на пятнадцатой странице приговора вместо «Балиной» указать «ФИО2».

В остальной части приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 - Каплина М.Н., ФИО3, ФИО5, ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи