Апелляционное постановление № 22-9127/2025 22К-9127/2025 от 29 декабря 2025 г.

Судья – Ситникова Л.В. 22 – 9127/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Авериковой А.В.

адвоката Потемкина Д.А.

обвиняемого СВ (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Потемкина Д.А. в защиту интересов обвиняемого СВ на постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по краснодарскому краю С продлен срок содержания под стражей обвиняемому СВ на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело ........ возбуждено .......... в следственном отделе по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении СВ

.......... в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, задержан СВ

.......... Октябрьским районным судом ............ подозреваемому СВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до .......... года включительно, которая последовательно продлевалась, последний раз .......... Октябрьским районным судом ............ на 01 месяц, всего до 04 месяцев 19 суток, до .......... включительно.

.......... года СВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ, заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю до 06 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В суд обратился старший следователь следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю С, мотивировав его тем, что с момента предыдущего продления выполнены следующее следственные действия: в качестве свидетелей допрошены Г, Г1, Р, Д, М, Б, проведена выемка мобильного телефона Б, который в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством, получен ответ на ранее направленное поручение в следственный отдел по ............, выполнены иные следственные и процессуальные действия. Срок содержания обвиняемого под стражей истекает .........., однако, окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить СВ новое обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание уголовного дела, в которых возникнет необходимость. Принимая во внимание, что СВ обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет обширные связи, в том числе среди сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с осуществлением профессиональной деятельности в органах МВД России. Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, поступившим из службы в ............ УФСБ России по Краснодарскому краю, СВ предпринимает меры, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление, путем воздействия на лиц, осведомленных в его преступной деятельности. Также в ходе проведения ОРМ установлено, что СВ сообщал лицам, входящим в круг его общения, о своем намерении покинуть пределы Краснодарского края и скрыться от органов предварительно следствия в целях ухода от угловой ответственности за совершенное им преступление, у следствия имеются основания полагать, что СВ, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В судебном заседании защитник и обвиняемый заявили ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... продлен срок содержания под стражей обвиняемому СВ на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Потемкин Д.А. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде запрета определенных действий. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения СВ действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены, следователем не представлено доказательств, что обвиняемый может повлиять на ход расследования. Довод о тяжести предъявленного обвинения может учитываться как одно из оснований принятия такого решения, однако в дальнейшем, при продлении срока действия меры пресечения, довод о тяжести предъявленного обвинения не может учитываться как исключительное основание принятия такого решения и требует подтверждения другими доказательствами, мотивирующими доводы органа предварительного следствия о необходимости продления меры пресечения. В данном случае, такие материалы не представлены органами предварительного следствия в судебное заседание и отсутствуют в материалах, обосновывающих ходатайство о продлении срока содержания под стражей. В рамках рассмотрения материалов должностные лица ввели суд в заблуждение и скрыли от суда факт отсутствия потерпевших, в деле отсутствуют протоколы допросов потерпевших и постановления о признании кого-либо потерпевшим, что доказывает отсутствие оснований к продлению ранее избранной меры пресечения. Суд необоснованно указывает о причастности СВ к совершению вменяемого ему преступления. Указывает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления. Считает, что при принятии решения судом оставлены без надлежащей оценки данные о личности СВ, который ранее не судим, состоит в браке, имеет семью и на иждивении малолетних детей, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, что свидетельствует о возможности избрания в отношении СВ более мягкой меры пресечения. В обжалуемом постановлении не приведено конкретных сведений о невозможности избрания в отношении СВ более мягкой меры пресечения, что могло существенно повлиять на выводы суда.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство следователя, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении СВ в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого СВ составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого СВ к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого СВ, обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, а также те обстоятельства, что СВ обвиняется в совершении тяжкого преступления, что позволяет сделать вывод о том, что СВ, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, полагая, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с лишением свободы, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого СВ должным образом судом в постановлении мотивированы.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами, при этом указано какие действия были проведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого СВ заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому СВ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлены потерпевшие по уголовному делу, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, поскольку вопрос наличия всех признаков состава преступления подлежит установлению при проведении комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, при этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности виновности лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому СВ на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 23 января 2026 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.