Приговор № 1-446/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-446/2017

№ 1-446/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антропова М.В., при секретарях: Карпенко А.М., Корякиной О.Н., Пугачёве Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ергашевой И.Е., ФИО1;

потерпевшей: ФИО2,

защитников-адвокатов: Варлаковой А.В.,

подсудимого: ФИО3,

переводчиков: ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ФИО3 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

14.02.2016 около 00 часов 30 минут, находясь в подъезде №, <адрес>, действуя открыто, с корыстной целью, догнав у лифта потерпевшую <данные изъяты>, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, обхватив потерпевшую со спины руками под грудь, сдавив грудную клетку, причинив физическую боль.

Потерпевшая, освободившись от захвата, зашла в кабину лифта, однако ФИО6, продолжая преступные действия, схватил руками потерпевшую за руку, причинив физическую боль <данные изъяты>, после чего схватил и открыто похитил сумку потерпевшей, находящуюся на левом плече последней, с находящимися внутри: сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью 7190 рублей, с сим-картой, банковскими картами, не представляющими ценности; кошелек, не представляющий ценности; женским сценическим костюмом, стоимостью 13000 рублей; танцевальным аксессуаром «Веяла», стоимостью 2500 рублей; колье, стоимостью 1500 рублей; тремя кольцами, на общую стоимость 1500 рублей; двумя парами балеток, не представляющих ценности; а всего на общую стоимость 25690 рублей.

С места преступления с похищенным ФИО6 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал. Заявил, что к данному преступлению не причастен, потерпевшую видел впервые в судебном заседании.

Вместе с тем из оглашенных показаний ФИО6 в качестве обвиняемого от следует полное признание им своей вины. Кроме того ФИО6 подтвердил показания, данные им на очной ставке с потерпевшей (т.1, л.д. 249-252).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшей <данные изъяты> обвиняемый ФИО3 подтвердил показания последней и сообщил, что именно при указанных потерпевшей обстоятельствах им было совершено преступление (т.1, л.д. 211-215).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 не подтвердил, заявив, что такие показания не давал, при этом на допросах следователь оказывал давление, угрожая, в случае непризнания вины, предъявлением обвинения по другим тяжким преступлениям.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества <данные изъяты> подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ранее с подсудимым знакома не была. , в 00 часов 30 минут, зашла в подъезд дома по месту жительства, то есть <адрес>. В этот момент услышала, как кто-то её догоняет. Подсудимый набросился со спины, обхватив руками в районе грудной клетки, было неприятно, стала оказывать сопротивление. Ей удалось вырваться и забежать в лифт. В этот момент подсудимый схватил её за руку, на которой висела сумка, от чего испытала физическую боль, при этом сумка скатилась с руки и осталась у ФИО6, а двери лифта закрылись. В сумке находились сотовый телефон <данные изъяты> кошелек, сценические костюмы, колье, три кольца, две пары балеток. Подсудимого опознает уверенно, опознала и на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей от , а также от , которые в целом аналогичны данным в судебном заседании, следует, что ФИО6 схватился за сумку и стащил с руки. При дополнительном допросе от потерпевшая пояснила, что ФИО6 схватился за сумку, а потом за руку. Общий ущерб от хищения составил 25690 рублей, из которого: сотовый телефон «Сони», стоимостью 7190, с сим-картой, не представляющей ценности, две банковские карты и кошелек, не представляющие ценности, сценический костюм, стоимостью 13000 рублей, танцевальный аксессуар, стоимостью 2500 рублей, колье, стоимостью 1500 рублей, три кольца, каждое стоимостью 500 рублей (т.1, л.д. 41-42; 45-46; 49-51).

При проведении очной ставки с ФИО6 от потерпевшая указала, на то, что ФИО6 схватил её сумку и сдернул с руки (т.1, л.д. 211-215).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила и пояснила, что по прошествии времени не помнит точно нюансов относительно действий подсудимого по завладению сумкой и между ними различия не делает, но помнит, что руку было больно, когда подсудимый похищал сумку. Размер ущерба на момент первоначальных допросов помнила лучше.

Просьба о привлечении неизвестного к уголовной ответственности в связи с открытым хищением по адресу: <адрес> сумки с имуществом содержится в заявлении <данные изъяты> зарегистрированном (т.1, л.д. 23).

Согласно рапорту от в 01 час 10 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от <данные изъяты>. по факту хищения неизвестным сумки с имуществом (т.1, л.д. 22).

Осмотром места происшествия установлено расположение площадки рядом с лифтом, где по утверждению потерпевшей, было совершено преступление ФИО6 (т.1, л.д. 24-27).

В ходе опознания потерпевшая <данные изъяты> уверенно указала на ФИО6, как на лицо, совершившее в отношении неё хищение имущества (т.1, л.д. 66-69).

Свидетель <данные изъяты>., сотрудник полиции, в судебном заседании пояснил, что ране с подсудимым не знаком. По уголовному делу им была получена информация, что похищенный сотовый телефон потерпевшей находится в ломбарде. Прибыв в ломбард, им установлен молодой человек (не подсудимый), который пришел забирать телефон, он пояснил, что телефон ему передал его друг.

Из оглашенных и полностью подтвержденных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что им был задержан гражданин <данные изъяты> который пришел в сервисный центр по <адрес>, забрать из ремонта сотовый телефон <данные изъяты> и пояснил, что данный телефон ему передал ФИО7 Через некоторое время в отдел полиции № прибыл дядя <данные изъяты>. При проверке была установлена причастность ФИО6 к хищению имущества <данные изъяты>, которая в последующем опознавала ФИО6, как лицо, совершившее хищение её имущества, при этом <данные изъяты> не опознала (т.1, л.д. 154-156). Свидетель пояснил, что фамилии и детали обстоятельств не помнит по прошествии времени.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила суду, что непродолжительное время знакома с подсудимым. Поясняет, что в феврале 2016, когда она находилась в <адрес>, то подсудимого с ней не было.

Свидетель подтвердила оглашенные показания, согласно которым она знает ФИО6 по имени <данные изъяты>. Находилась в <адрес> с февраля 2016, а именно до , конкретно находилась дома с детьми, ФИО6 с ней в этот день не было (т.1, л.д. 70-73).

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Преступление ФИО3 совершено в условиях очевидности.

Потерпевшая прямо указала на ФИО6, как на лицо, совершившее открытое хищение её имущества на общую сумму 25690 рублей опознав его, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования.

Последовательно сообщая об обстоятельствах преступления на стадии предварительного расследования, потерпевшая подтвердила их и при очной ставке с подсудимым, при этом ФИО6 также подтвердил показания потерпевшей, размер хищения не оспаривал. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты>А. и письменными материалами дела.

Судом не установлено оснований оговора со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО8, ранее незнакомых с ФИО6, в связи с чем, суд принимает в основу приговора их показания, а также признательные показания ФИО6 на очной ставке с потерпевшей и в качестве обвиняемого от , не усматривая оснований для самооговора подсудимого.

Указанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и, в совокупности, достаточными для признания вины ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления в отношении <данные изъяты>.

Показания ФИО3, отрицающего вину в судебном заседании, суд оценивает критически, как не нашедшие подтверждения.

Предположительное алиби подсудимого о нахождении в момент преступления в другом месте опровергнуто показаниями свидетеля <данные изъяты>А., пояснившей суду, что ФИО6 с ней не было.

Причастность к данному преступлению иных лиц, в частности <данные изъяты> своего подтверждения не нашла, поскольку ФИО9 предъявлялся для опознания потерпевшей <данные изъяты>., однако потерпевшая его не опознала и, наоборот, уверено указала на ФИО6.

Доводы ФИО6 об оказанном на него давлении следователем во время допросов не соответствуют действительности, поскольку согласно изученным протоколам допроса от и очной ставки от ФИО6 добровольно давал показания, с участием переводчика и защитников, при этом каждый раз разных, замечаний к содержанию протоколов не имел, действия следователя не обжаловал.

Последовательные показания потерпевшей подтверждают применение подсудимым в момент хищения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое выразилось в том, что ФИО6 обхватил потерпевшую со спины, а затем схватил за руку, причинив физическую боль, после чего похитил сумку с имуществом, принадлежащую <данные изъяты>.

Противоречия в показаниях потерпевшей относительно последовательности действий ФИО6 при совершении преступления, суд находит несущественными, объяснимыми внезапностью и интенсивностью преступления, длительным промежутком времени, истекшего с момента его совершения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 совершил открытое хищение имущества потерпевшей на сумму 25690 рублей, обхватив последнюю за туловище сзади, а затем, схватив за руку, то есть, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Окончательно действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья подсудимого, семейное положение, а также то, что преступление, совершенное ФИО3, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжкого, на учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание вины на стадии предварительного расследования, наличие престарелого близкого родственника, нуждающегося в помощи подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание социальную опасность совершённого подсудимым преступления против собственности и личности, за которое законодателем установлено альтернативное наказание, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО3 без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3 суд не усматривает оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Таким образом, основное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом требований ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ вид исправительного учреждения, которое необходимо определить ФИО6, является исправительная колония общего режима, так как последний впервые осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее наказание в виде реального лишения свободы не отбывал.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, совершение преступления впервые суд находит возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В судебном заседании установлено, что фактически подсудимый был задержан , в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок его задержания.

В соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, тяжесть содеянного, назначение ФИО6 наказания судом в виде лишения свободы избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей <данные изъяты>. в размере причиненного имущественного ущерба, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 25 690 рублей и взысканию с ФИО3

Процессуальные издержки в размере 5278 рубля 50 копеек, выплаченные за работу защитника на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с .

В назначенное наказание зачесть срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с по включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 25690 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5278 рубля 50 копеек за работу адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) М.В. Антропов

Копия верна:

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>