Решение № 12-131/2019 12-132/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-131/2019

Дело № 12-131/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ефремов О.Б., рассмотрев материалы дела по жалобе ООО «Новая рыболовная компания» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области М. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица:

общества с ограниченной ответственностью «Новая рыболовная компания» юридический адрес: 685000, <...>, офис 400-Б, ИНН <***>,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 25 февраля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Новая рыболовная компания» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой, просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица, а также В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения защитника юридического лица определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении настаивала на доводах жалобы.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение положений статьи 57 ТК РФ В. принята на работу в ООО «Новая рыболовная компания» (трудовой договор № от 09.10.2018 года) на должность «прачка». Однако предоставленная работодателем должностная инструкция составлена по профессии «машинист по стирке спецодежды» (пункт 43).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.11.1992 № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» предусмотрена специальность «машинист по стирке и ремонту спецодежды», а также перечислены требования, предъявляемые к указанной профессии. Профессия «прачка» в ЕТКС отсутствует.

Таким образом, профессия, указанная в трудовом договоре, не соответствует трудовой функции, которую фактически выполняет работник. Обязательные требования, содержащиеся в профессиональных стандартах, в том числе при приеме работника на работу, работодателем не применялись.

В соответствии с положением ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Как следует из должностных обязанностей В., должность поименована как «машинист по стирке спецодежды». Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.11.1992 № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» также предусмотрена специальность «машинист по стирке и ремонту спецодежды».

Таким образом, в трудовом договоре указана специальность отличная, от наименования профессии по которой В. выполняла трудовую функцию.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что работодателем ООО «Новая рыболовная компания» нарушены требования статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина ООО «Новая рыболовная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

- актом проверки от 28 января 2019 года,

- трудовым договором № от 09 октября 2018 года заключенного с В.,

- дополнительным соглашением к трудовому договору № от 09 октября 2018 года,

- должностной инструкцией машиниста по стирке спецодежды.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области М. от 25 февраля 2019 года ООО «Новая рыболовная компания» законно и обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о том, что ООО «Новая рыболовная компания» допущено нарушение положений ст. 57 ТК РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника юридического лица о том, что должностным лицом административного органа не определено время совершения административного правонарушения, судья считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что трудовой договор № от 09 октября 2018 года не содержит времени его заключения, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу, что датой совершения административного правонарушения является 09 октября 2018 года, то есть дата заключения трудового договора.

Иные обстоятельства по делу об административном правонарушении установлены всесторонне, полно и объективно (статья 26.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде предупреждения назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и положений ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых постановлений, влекущих их отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области М. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая рыболовная компания» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья О.Б. Ефремов