Приговор № 1-42/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело № 1-42/2020

УИД 26RS0018-01-2020-000395-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Гурьевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусевой Г.В., представившей удостоверение № 3187 и ордер № Н 090612,

при секретаре Бачурской В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, село ФИО2, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18 мая 2016 года приговором Чапаевского городского суда Самарской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса российской Федерации к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 февраля 2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 декабря 2019 года до 09 часов 00 минут 02 марта 2020 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на хищение огнестрельного охотничьего оружия, принадлежащего ФИО3, действуя из личной корыстной заинтересованности, в темное время суток, прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <...>, где, реализуя свой преступный умысел, отрезком металлической трубы сбил навесной замок с входной двери указанного домовладения, после чего незаконно проник в него.

Далее, ФИО1, находясь в жилой комнате вышеуказанного домовладения, в продолжении свих преступных намерений, сбил отрезком металлической трубы навесной замок с двери металлического сейфа, используемого для хранения охотничьего гладкоствольного оружия, откуда тайно похитил одноствольное охотничье ружье марки «ИЖ-18Е» серии X № 21950 12-го калибра, стоимостью 4 000 рублей, а также пачку с 30 патронами к охотничьему гладкоствольному оружию 12-го калибра, стоимостью 260 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 4260 рублей.

Он же, в период времени с 12 декабря 2019 года до 09 часов 00 минут 02 марта 2020 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, находясь в жилище домовладения, расположенного по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО3, обнаружил внутри металлического сейфа важные личные документы на имя последнего.

После этого ФИО1 имея внезапно возникший умысел на хищение документов, похитил из металлического сейфа разрешение на хранение и ношение гражданского оружия серии РОХа № 16034415, выданное ОМВД России по Красногвардейскому району 18.02.2016 на имя ФИО3, сроком действия до 18.02.2021, и охотничий билет серии 26 № 020319, выданный Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края 25 января 2012 года на имя ФИО3, являющимися другими важными личными документами.

Он же, в период времени с 12 декабря 2019 года до 09 часов 00 минут 02 марта 2020 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, в светлое время суток, на участке автодороги улицы Советской села Ладовская Балка Красногвардейского района Ставропольского края, расположенном рядом с домовладением № 159, в нарушение требований Федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», имея умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия, действуя из корыстных побуждений, незаконно, путем продажи за 1200 рублей, сбыл неустановленному лицу, находящемуся в салоне неустановленного транспортного средства, гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки «ИЖ-18Е» серии X № 21950 12-го калибра, ранее похищенное им у ФИО3

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник доводы ходатайства ФИО1 подтвердила и просила их удовлетворить, пояснив суду, что её подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, на правив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

- по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации - похищение у гражданина другого важного личного документа.

- по ч. 4 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: вину признал в содеянном раскаивается, явки с повинной по всем эпизодам, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по трем эпизодам.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – явки с повинной по трем эпизодам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 и ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последний при даче показаний в ходе предварительного следствия пояснил, что денные деяния он бы не совершал, если бы не находился в состоянии опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса, суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 18 мая 2016 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса российской Федерации, не погашена и не снята.

ФИО1 совершены преступления, относящееся в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести и тяжкому преступлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

При разрешении вопросов об определении вида и сроков наказания, суд так же руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с установлением судом обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания по эпизоду по ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, по эпизоду по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, по эпизоду по ч. 4 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, разрешая вопрос о назначении окончательного наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, не усматривает оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о признании назначенного наказания условным.

С учетом личности подсудимого и всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении вида исправительного учреждения и режима, в связи с наличием рецидива преступлений в действиях ФИО1 и то, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: навесные замки с маркировкой «БРИГ» и «APECS», ключ к замку с маркировкой «БРИГ», пластилиновый слепок со следом давления - подлежат уничтожению; отрезок темной дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви – подлежит хранению при материалах дела.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 1-ФЗ) в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 4 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 апреля 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 03 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ)

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: навесные замки с маркировкой «БРИГ» и «APECS», ключ к замку с маркировкой «БРИГ», пластилиновый слепок со следом давления - уничтожить; отрезок темной дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви – хранить при материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Г. Непомнящий