Апелляционное определение № 33-9452/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 УИД 38RS0Номер изъят

Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рябченко Е.А.,

при секретаре Арбатской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята о возвращении частной жалобы по материалу Номер изъят по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от Дата изъята исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до Дата изъята .

Определением судьи Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление возвращено истцу.

Дата изъята представителем Банка ВТБ (ПАО) подана частная жалоба на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята о возвращении искового заявления.

Определением судьи от Дата изъята указанная частная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до Дата изъята .

Определением судьи Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята частная жалоба возвращена истцу в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит отменить определение о возвращении частной жалобы, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование частной жалобы ссылается на несогласие с выводами судьи о возвращении искового заявления и указывает, что определением суда исковое заявление оставлено без движения на основании того, что при проверке сведений ГИС ГМП установлено, что в нем отсутствует информация о платежах по платежному поручению, приложенному к иску. Полагает, что нормами гражданского процессуального законодательства судом не предусмотрена проверка проведения платежного поручения через ГИС ГМП, результат данной проверки не может быть основанием для оставления искового заявления без движения. На истца возложена обязанность предоставления документа об уплате государственной пошлины, документы об уплате государственной пошлины приложены истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судьей установлено и следует из материала, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от Дата изъята исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению приложено платежное поручение Номер изъят от Дата изъята на сумму 4 000 руб., при проверке сведений, содержащихся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, об уплате заявителем государственной пошлины, установлено, что в нем отсутствует информация о платеже по указанному платежному поручению на сумму в размере 4 000 руб. Заявителю указано на необходимость уплатить государственную пошлину в размере 4 000 руб., представив подлинный документ об оплате. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до Дата изъята .

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением изложенных в определении судьи недостатков в установленный срок.

Дата изъята представителем Банка ВТБ (ПАО) подана частная жалоба на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята о возвращении искового заявления.

Определением судьи от Дата изъята указанная частная жалоба оставлена без движения, так как к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб., истцу предоставлен срок для устранения недостатков до Дата изъята .

Копия определения судьи об оставлении частной жалобы без движения от Дата изъята направлена в адрес Банка ВТБ (ПАО) посредством электронной почты Дата изъята , что подтверждается отчетом об отправлении.

Во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения представителем Банка ВТБ (ПАО) представлено платежное поручение Номер изъят от Дата изъята об уплате госпошлины за частную жалобу Номер изъят на сумму 15 000 руб. (лист материала 68 оборот).

Дата изъята определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области частная жалоба возвращена истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с неустранением указанных в определении судьи недостатков в установленный срок.

Дата изъята указанное определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята направлено в адрес Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается сопроводительным письмом с указанием исходящего номера Номер изъят

Дата изъята представителем Банка ВТБ (ПАО) подана частная жалоба на определение судьи от Дата изъята о возвращении частной жалобы. Оспаривая законность и обоснованность указанного определения, представитель истца ссылается на уплату государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята , указывает на отсутствие необходимости в дополнительном подтверждении уплаты плательщиком государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи от Номер изъят не установил. Доводы частной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) об уплате госпошлины при подаче иска на законность и обоснованность определения судьи о возвращении частной жалобы не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения от Дата изъята , судьей не допущено.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу требований части 4 статьи 322 ГПК РФ к частной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче частной жалобы государственная пошлина организациями уплачивается в размере – 15 000 руб.

Представителем Банка ВТБ (ПАО) в подтверждение уплаты госпошлины за подачу частной жалобы в суд представлена копия платежного поручения Номер изъят от Дата изъята на сумму 15 000 руб. с отметкой об исполнении Банка ВТБ (ПАО).

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП), предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГПМ, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» ГИС ГМП является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 4 ст. 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ установлено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в ч. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 9 Закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в ГИС ГМП.

Приказом Федерального казначейства от 12.05.2017 № 11н утвержден Порядок ведения ГИС ГМП. Согласно п. 2.2 указанного Порядка участником ГИС ГМП является оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей. В соответствии с п. 2.3 Порядка оператор ГАС «Правосудие» может осуществлять в ГИС ГМП полномочия главного администратора запросов.

Исходя из п. 2.6 Порядка администратор начислений, администратор платежей и администратор запросов, осуществляющие самостоятельное информационное взаимодействие с ГИС ГМП, а также главный администратор начислений, главный администратор платежей и главный администратор запросов являются Участниками прямого взаимодействия с ГИС ГМП.

В соответствии с п. 2.1 Порядка доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГИС ГМП, указанным в пункте 2.6 настоящего Порядка, посредством информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», после прохождения участниками ГИС ГМП процедуры регистрации в ГИС ГМП в соответствии с пунктом 2.20 настоящего Порядка.

При проверке судьей сведений о произведенном Банком ВТБ (ПАО) платеже в счет уплаты госпошлины по платежному поручению от Номер изъят установлено, что в ГИС ГМП отсутствует информация о произведенном платеже. Обязанность направлять информацию об уплате платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в ГИС ГМП банком не исполнена. При этом отметка соответствующего территориального органа Федерального казначейства, иного уполномоченного органа, помимо заявителя, являющегося участвующим в деле лицом, об исполнении платежного поручения Номер изъят от Номер изъят отсутствует. Надлежащие достоверные доказательства фактической уплаты госпошлины за подачу частной жалобы на определение судьи о возвращении иска от Номер изъят Банком ВТБ (ПАО) не представлены.

Учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) является стороной по делу, представленное платежное поручение содержит только отметку этого лица о его исполнении, в ГИС ГМП информации об уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления не имеется, сведения соответствующего территориального органа Федерального казначейства, иного уполномоченного органа об исполнении платежного поручения не представлены, заявителем частной жалобы не устранены недостатки, указанные в определении судьи от Дата изъята . Платежное поручение Номер изъят от Дата изъята при отсутствии сведений в ГИС ГМП или отметки соответствующего территориального органа Федерального казначейства, иного уполномоченного органа об исполнении платежа не является документом, подтверждающим уплату госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении частной жалобы основан на правильном применении положений п. 1 ч. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025.