Решение № 2-826/2018 2-826/2018 ~ М-481/2018 М-481/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-826/2018

Дело № 2-826/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Корчагиной У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа № от 17.12.2013г., взыскании задолженности по договору займа от 17.12.2013г. в размере 2 428 968,32 руб., обращении взыскания на задолженное имущество - квартиру по адресу <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 384 000 руб. Также просило взыскать проценты за пользование займом по ставке 13,5 % годовых, начиная с 13.12.2017г. по день вступления решения суда в законную силу. Также просило возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 26 344,84 руб.

В обоснование иска указало, что ООО «Ипотечная компания «Столица» предоставило ответчикам заем в размере 1 544 000 руб. на приобретение в собственность указанной выше квартиры. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчики обязались возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняют, чем нарушают права истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. Судебные извещения возвращаются не врученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2013 года между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и ФИО1, ФИО3 был заключен договор целевого займа №, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 1 544 000 руб. сроком на 180 мес., с уплатой процентов по ставке 13,5 % годовых, для приобретения в долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Размер Азмер ежемесячного аннуитентного платежа по договору составляет 20 116 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением № от 17.12.2013г.

На приобретенный ответчиком объект недвижимого имущества оформлена закладная.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Законным владельцем закладной является истец на основании договора купли-продажи закладных от 03.06.2013г.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 12.12.2017г. у ответчиков имеется задолженность по договору в размере 2 428 968,32 руб., из которых просроченный основной долг - 1 508 855,62 руб., проценты за пользование кредитом 543 232,19 руб., проценты на просроченный основной долг - 6 696,84 руб., пени по просроченному долгу - 101 053,02 руб., пени по просроченным процентам - 269 130,65 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчиков явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 20 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до 30 000 руб., всего до 50 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, то суд находит обоснованными доводы истца о расторжении договора займа, досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами. Проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению с 13.12.2017г. по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, ответчики допускали нарушение сроков возврата займа более трех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру обоснованы. Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, заемщиками не представлено.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из заключения ООО «Оценка-Гарант» следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры по адресу <адрес>, по состоянию на 14.12.2017г. составляет 1 730 000 руб., в связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 384 000 руб. (1 730 000 руб. * 80 %), и в соответствии с ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 26 344,84 руб., расходы по оценки имущества - 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Расторгнуть договор займа № от 17.12.2013г., заключенный между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 , с другой.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) сумму долга по договору займа № от 17.12.2013г. по состоянию на 12.12.2017г. в размере остатка основного долга - 1 508 855,62 руб., просроченных процентов по договору - 543 232,19 руб., процентов на просроченный долг - 6 696,84 руб., пени по просроченному долгу - 20 000 руб., пени по просроченным процентам - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 26 344,84 руб., расходы по оценки имущества - 1500 руб., всего 2 136 629 (два миллиона сто тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 49 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование заемными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга 1 508 855,62 руб. за период с 13.12.2017г. по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 , установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 384 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: