Приговор № 1-194/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-194/2021

Дело № 1-194/2021

Поступило 10.06.2021 г.

УИД № 54RS0013-01-2021-002498-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Тарасовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Новосибирской области «Доверие» Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

07 мая 2021 года около 20 часов 15 минут ФИО1, находясь у автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, стоявшего на парковочной площадке у торгового центра «Астор», расположенного по адресу: г. Бердск Новосибирской области, ул. Ленина, 6/1, действуя умышленно, с целью завладения указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, осознавая, что неправомерно осуществляет завладение автомобилем, и, желая этого, сел в указанный автомобиль на водительское сиденье, двигатель которого был запущен.

После чего ФИО1 на угнанном автомобиле, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на автомобиль, начал движение вперед, удаляя его с места стоянки и, проехав до парковочного места на площадке, остановил его.

После ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Сидорова О.В. поддержала ходатайство подсудимого, указав на соблюдение всех условий для его удовлетворения,

Государственный обвинитель Тарасова С.В. в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 до заседания не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, в том числе его семейное, имущственное положение, возраст, состояние здоровья; все требования целей наказания.

Содеянное является умышленным преступлением средней тяжести, посягающим на отношения собственности.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он не судим (л.д. 81), к административной ответственности не привлекался (л.д. 82), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 89, 91), занят общественно-полезной деятельностью, имея постоянное место работы, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 86), а по месту работы – положительно (л.д. 87).

Более того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с добровольным возмещением имущественного и морального вреда в полном объеме (л.д. 47), удовлетворительные и положительные характеристики подсудимого, тот факт, что он не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, о восстановлении социальной справедливости, принцип гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде штрафа, определив его размер в твёрдой денежной сумме.

При этом, определяя данный вид наказания и его размер, суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место работы, постоянный официальный доход (<данные изъяты> рублей в месяц), инвалидности, иждивенцев, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, что, а также его трудоспособный возраст, образ жизни, состояние здоровья свидетельствуют о том, что и в дальнейшем он в состоянии трудиться и получать доход.

Оснований для назначения ему иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 1 800 рублей, выплаченная адвокату Сидоровой О.В. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Сидоровой О.В. в сумме 1 800 руб. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов