Апелляционное постановление № 22-903/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-6/2024

Судья Галаха Е.В. Дело № 22-903/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 28 июня 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокуроров отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н. и ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника адвоката Зеландз М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киприна О.С. на приговор Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Северо-Курильским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 222? УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 5 000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденного ФИО2 и защитника адвоката Зеландз М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Кустова А.Н. и ФИО1, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей Ф.И.О.1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Киприн О.С., не оспаривая правильность квалификации содеянного ФИО2 и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом при назначении наказания ФИО2 не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, который вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органами предварительного следствия и способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, занимался трудовой деятельностью, а также принял меры к оказанию помощи потерпевшей. Считает, что суд необоснованно не зачел ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под административным арестом по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному впоследствии решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 фактически отбыл часть незаконно назначенного ему административного наказания, связанного с лишением свободы, за то же самое деяние, что и по настоящему уголовному делу. Кроме того, защитник обращает внимание, что председательствующий судья, провозглашая приговор, указала, что наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в «колонии поселении общего режима», а также считает чрезмерно суровым назначение ФИО2, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, исправительной колонии общего режима. Учитывая изложенное, адвокат Киприн О.С. просит приговор изменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф.И.О.2 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанций доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого ФИО2, согласно которым он после употребления спиртных напитков управлял автомобилем, однако не справился с управлением и автомобиль занесло на перекрестке, после чего пассажиров его автомобиля Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 увезли в больницу;

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.1 и свидетеля Ф.И.О.3, согласно которым они двигались в автомобиле под управлением ФИО2 и после появления автомобиля ДПС ФИО2 не справился с управлением и они въехали в сугроб, в результате чего Ф.И.О.1 получила телесные повреждения;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 об известных им обстоятельствах ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2, освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения, а также оказания медицинской помощи Ф.И.О.1;

- протоколами осмотра места происшествия, схемой места ДТП и фототаблицей, в которых зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, дорожные условия, расположение транспортного средства на обочине автодороги после происшествия, механические повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере обнаруженных у Ф.И.О.1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, видеозапись из патрульного автомобиля ОГБИДД отделения МВД России по Северо-Курильскому городскому округу, видеозапись отстранения ФИО2 от управления транспортным средством;

- заключением эксперта, согласно выводам которого с технической точки зрения действия водителя автомобиля автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выразившиеся в несоответствии действий требованиям ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с данным происшествием;

- выпиской из ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО2 водительского удостоверения не имеет;

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подтверждается вина ФИО2 в совершении описанного преступления и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В частности, признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также следует признать активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку по смыслу закона в качестве такового смягчающего обстоятельства могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53? УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом первой инстанции осужденному определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 год № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Несоответствие между письменным текстом приговора и содержанием аудиозаписи оглашенного приговора не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку единичное произнесение председательствующим при провозглашении резолютивной части приговора вместо «колонии общего режима» - «колонии поселении общего режима» является явной оговоркой и не свидетельствует об ином виде исправительного учреждения, нежели тот, который подробно мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора, а также указан в письменном тексте резолютивной части приговора, в том числе и при указании о зачете в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Нарушений закона при применении положений ч. 4 ст. 74, ст.ст. 70, 72 УК РФ, суд не допустил.

Вопрос о зачете осужденному в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срока административного наказания в виде ареста, назначенного ему по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области от 26 декабря 2023 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, может быть решен судом, постановившим приговор в отношении ФИО2, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко