Решение № 12-15/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело №12-15/2017


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Тютюкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Чичканова С.А.,

представителя Чичканова С.А. - ФИО1, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - представителя Чичканова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области ФИО2 Чичканов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***** рублей с лишением права управления транспортными средствами на * год * месяцев.

Обжалуя указанное постановление мирового судьи, представитель Чичканова С.А. – ФИО1, указал, что вывод мирового судьи о том, что Чичканов С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречит имеющимся в деле доказательствам, и опровергается пояснениями лиц, в том числе из протокола об отстранении от управления транспортным средством, должно усматриваться, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Чичканов С.А., управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортного средства был составлен сотрудниками ГИБДД в <данные изъяты> в отделении полиции, куда Чичканов С.А. был доставлен сотрудниками ГИБДД из своего дома, т.е. Чичканов С.А. не управлял транспортным средством. Кроме того, данный процессуальный документ составлен в присутствии понятых. Из протокола следует, что понятыми выступают потерпевший в ДТП и его отец, т.е. лица заинтересованные, что недопустимо. Таким образом, из приведённых выше норм, следует, что протокол является не допустимым доказательством. Мировой суд не исследовал обстоятельства административного дела с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что Чичканов С.А. оставил место совершения ДТП, так в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что Чичканов С.А. знал о совершенном им ДТП, и намеренно оставил данное место ДТП. Отмечает, что вывод суда о том, что указанное обстоятельство подтверждено судебным актом, не основано на нормах закона, так КоАП РФ не содержит понятий о преюдиции. Мировым судом не дана объективная оценка объяснению, имеющемуся в материалах дела, которое «якобы» было написано Чичкановым С.А. В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие факт совершения соответствующих действий, их содержание и результаты, все процессуальные документы составлены в отделении полиции, куда Чичканов С.А. был доставлен в <данные изъяты> из своего дома. Таким образом, мировой судья, неполно исследовал доказательства по делу, и, неверно оценив их в совокупности, соответственно необоснованно пришел к выводу о виновности Чичканова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, вина Чичканова С.А. не подтверждается. Просит постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, в привлечении Чичканова С.А. к административной ответственности – отказать в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Чичканов С.А. поддержал поданную жалобу, и просил её удовлетворить, пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию должностного лица – инспектора ДПС ФИО3, поскольку он на момент предъявления этого требования водителем не являлся, транспортным средством уже несколько часов не управлял, и был доставлен в отделение полиции из дома. По сути произошедших событий Чичканов С.А. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в обед ехал на автомобиле домой, по дороге никаких дорожно-транспортных происшествий с ним не случилось. После приезда домой он употребил спиртное. Спустя <данные изъяты> часа к нему домой прибыли сотрудники полиции, пояснили, что он на своем автомобиле допустил ДТП и уехал с места, потребовали предъявить автомобиль. При этом Чичканов С.А. им пояснил, что действительно ранее управлял автомобилем, но никакого ДТП он не заметил, после приезда домой выпил алкоголь. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он действительно отказался, так как до управления транспортным средством он алкогольные напитки не употреблял, и с признаками алкогольного опьянения автомобилем не управлял, и на момент задержания автомобилем не управлял, и ДТП вообще не заметил.

Представитель Чичканова С.А. – ФИО1, в суде просил отменить постановление мирового судьи, указав, что вина Чичканова С.А. не была доказана при рассмотрении дела мировым судьёй. У сотрудников полиции отсутствовали законные основания как для отстранения Чичканова С.А. от управления транспортным средством, так и для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку факт управления им транспортного средства, в том числе с признаками алкогольного опьянения, установлен не был. Мировым судьей при рассмотрении дела также не установлен факт управления Чичкановым С.А. автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, а также факт оставления им места ДТП намеренно. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования, протокола об отстранении следует, что следует, что понятыми выступают К-вы - потерпевший в ДТП и его отец, а они являются по делу заинтересованными лицами. На основании вышеизложенного, просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 в судебном заседании просил оставить жалобу Чичканова С.А. без удовлетворения. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, и что водитель, совершивший ДТП, скрылся. Они направились по вызову на ДТП, где обнаружили автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, который пояснил им о произошедшем ДТП, назвал марку и номер автомобиля, который скрылся с места ДТП. По данным сведениям они проверили автомобиль по базе данных, установили его владельца - Чичканова С.А. и направились по адресу его жительства. Чичканов С.А. находился дома с признаками алкогольного опьянения, по их просьбе предъявил для осмотра автомобиль, на котором были обнаружены внешние механические повреждения с левой стороны, со стороны водителя. Чичканова С.А. задержали и доставили в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. После доставления Чичканова С.А. в отделение полиции, так как во время ДТП он управлял автомобилем, и для предотвращения дальнейших правонарушений, он был отстранен от управления транспортным средством. При этом из пояснений ФИО4 им было установлено, что Чичканов С.А. управлял автомобилем, совершил ДТП и оставил место ДТП. В связи с тем, что у Чичканова С.А. были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался, после чего ему было предложено пройти мед. освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался.

В соответствии со ст.30.6ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ отнесена к полномочиям судьи.

Приходя к выводу о наличии в действиях Чичканова С.А. состава административного правонарушения, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также исследованные в судебном заседании, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, и не вызывающие сомнений в своей достоверности.

Факты управления Чичкановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № с признаками алкогольного опьянения, а также не выполнения им законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью нашли подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Вина Чичканова С.А. доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела: данными протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чичканова С.А.; протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; данными протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование и актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ Чичканова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 в суде при рассмотрении жалобы, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных ими мировому судье Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод представителя Чичканова С.А. о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Чичканов С.А. при направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не был водителем, и у него при управлении транспортным средством не были выявлены признаки опьянения, суд считает несостоятельным по следующим основаниям: Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ может быть только водитель, и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ должен быть установлен факт того, что это лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и следует из материалов дела, в том числе из постановления мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чичканов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут Чичканов С.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО9., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что Чичканов С.А. некоторое время спустя после того, как оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся,– при его обнаружении, был с признаками опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что освидетельствование было предложено пройти Чичканову С.А. спустя незначительный промежуток времени после сообщения о произошедшем ДТП. Таким образом, суд считает, что требования сотрудников ГИБДД о направлении Чичканова С.А., как лица, управлявшего транспортным средством и совершившего ДТП, на медицинское освидетельствование является законным. От прохождения освидетельствования и медосвидетельствования Чичканов С.А. отказался, что им не отрицалось при рассмотрении дела. Оснований для переквалификации действий Чичканова С.А. с ч.1 ст.12.26 КоАПРФ на ч.3 ст.12.27 КоАПРФ суд не усматривает, поскольку состояние опьянения у Чичканова С.А. в предусмотренном законом порядке (путем освидетельствования на месте или медицинского освидетельствования), установлено не было, поскольку тот от него отказался. На день рассмотрения дела судом, Чичканов С.А. отрицал факт употребления алкоголя на момент управления автомобилем. Для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, юридическим значимым в данном случае является сам факт отказа Чичканова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и факт его отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании вина Чичканова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ доказана, а обстоятельства его совершения установлены.

Довод представителя Чичканова С.А. о том, что мировой судья незаконно установил факт управления Чичкановым С.А. автомобилем в момент совершения ДТП и оставления места ДТП вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Чичканова С.А. ввиду отсутствия преюдии в КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм права.

Довод представителя Чичканова С.А. о том, что понятые, в присутствии которых ему предлагалось пройти медосвидетельствование, являются по делу заинтересованными лицами, суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела такового не следует. Указанный довод был предметом рассмотрения дела мировым судьей, и ему была дана надлежащая оценка в постановлении.

Каких-либо существенных нарушений при составлении в отношении Чичканова С.А. протокола по делу об административном правонарушении и других документов, дающих основания не принимать их в качестве доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства дела. Выводы о виновности Чичканова С.А. в совершенном правонарушении в постановлении обоснованы и достаточно мотивированы, действиям правонарушителя дана верная правовая оценка.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Чичканова С.А. подтверждены указанными выше доказательствами, то мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Чичканова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.

Наказание Чичканову С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений процессуального законодательства при осуществлении производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения, не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чичканова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законно, обоснованно и должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чичканова С.А. оставить без изменения, а жалобу представителя Чичканова С.А. – ФИО1 - без удовлетворения

Судья С.В. Тютюкина