Апелляционное определение № 33-4904/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33-4904/2026

Судья Малахова О.В. № 2-2602/2025 (1 инстанция)

УИД 52MS0038-01-2024-001479-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя, указав, что 28.06.2023 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 1, под управлением ФИО3, 2 под управлением ФИО1.

В результате административного расследования, проведенного ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель автомобиля 1, который в результате движения задним ходом совершил столкновение с транспортным средством 2.

12.07.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направила заявление о наступлении страхового случая и просила организовать осмотр, а также ремонт на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль являлся новым.

20.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля, составив акт осмотра №19662555, а также выдало направление на ремонт на СТОА, которая не является официальным дилером автомобиля «Тойота» в г.Нижний Новгород.

28.07.2023 исх. №Ф-32-01-15/1753 ПАО «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо, которым уведомило о принятии решения страховщиком о замене способа получения страхового возмещения с натуральной формы на денежную, указав, что страховая выплата направлена ФИО1 почтовым переводом на ее почтовый адрес. К данному письму был также приложен акт о страховом случае, в котором указано, что страховщиком начислена сумма страхового возмещения в размере 67 900 рублей. Указанная сумма была получена ФИО1 почтовым переводом в отделении связи 28.08.2023.

В соответствии с калькуляцией ООО «АВСВ», произведенной по заказцу истца, размер страхового возмещения без учета износа транспортного средства составляет сумму 988 649 рублей 94 копейки.

30.08.2023 ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в ответ на которую ответчик отказал в доплате суммы страхового возмещения.

Решением № У-23-129100/5020-009 от 23.01.2024 финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения истцу было отказано в заявленных требованиях в части доплаты суммы страхового возмещения, а также понесенных истцом расходов.

Как указано в решении АНО «СОДФУ», финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО4, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства составил сумму 63 900 рублей, что не превышает суммы выплаченного страхового возмещения.

Однако истец полагает, что данное экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 от 16.01.2024, выполнено не по ценам официального дилера автомобиля «Тойота» в Нижегородской области, а по ценам РСА, что значительно занизило стоимость ремонта и не может быть принято во внимание, так как автомобиль истца в момент ДТП находился на заводской гарантии.

Для проверки достоверности проведенной экспертизы по решению финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому оценщику эксперту-технику ФИО5

Согласно подготовленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 по ценам официального дилера составила сумму 138 125 рублей.

На основании изложенного с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 121 300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по делу: почтовые расходы в общем размере 1 834 рублей 04 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 268 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по составлению калькуляции ремонта в размере 3000 рублей.

Решением Советского районного суда районного суда г. Нижний Новгород от 10.09.2025 иск удовлетворен в части.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, взысканы убытки в размере 121 300 рублей, штраф в размере 94 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 834 рублей 08 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по составлению калькуляции ремонта в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3 отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 926 рублей.

В апелляционной жалобе С ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд произвел неверную оценку доказательств.

В заседании судебной коллегии представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; информация о деле размещена на интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

28.06.2023 у <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 1, под управлением ФИО3, 2 под управлением ФИО1

Из представленных материалов следует, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем 1, не убедившись в безопасности маневра по движению задним ходом, совершил столкновение со стоявшим автомобилем истца.

Определением от 30.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина ФИО3 в причинении имущественного ущерба истцу сторонами по делу не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7029321783.

12.07.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направила заявление о наступлении страхового случая и просила организовать осмотр, а также ремонт на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль являлся новым.

20.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля, составив акт осмотра №19662555, а также выдало направление на ремонт на СТОА, которая не является официальным дилером автомобиля «Тойота» в г.Нижний Новгород.

28.07.2023 исх. №Ф-32-01-15/1753 ПАО «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо, которым уведомило о принятии решения страховщиком о замене способа получения страхового возмещения с натуральной формы на денежную, указав, что страховая выплата направлена ФИО1 почтовым переводом на ее почтовый адрес. К данному письму был также приложен акт о страховом случае, в котором указано, что страховщиком начислена сумма страхового возмещения в размере 67 900 рублей.

Указанная сумма была получена ФИО1 почтовым переводом в отделении связи 28.08.2023.

Решением № У-23-129100/5020-009 от 23.01.2024 финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения истцу было отказано в заявленных требованиях в части доплаты суммы страхового возмещения, а также понесенных истцом расходов.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Из заключения эксперта ИП ФИО4 от 16.01.2024 №У-23/129100/3020-006 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациям без учета износа составляет 63900 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к специалисту ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота РАФ-4» государственный регистрационный знак <***> по ценам официального дилера составила сумму 138 125 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Советского районного суда г.Н.Новгород от 27.08.2024 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0632/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 исходя из цен официального дилера в Нижегородской области, сложившихся по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 189 200 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ответчик в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную, в связи с чем полагает, что имеет право на взыскание убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 по делу требований, исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме (в виде восстановительного ремонта) ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Суд также исходил из надлежащего исполнения потерпевшим обязанностей по договору ОСАГО и отсутствия в его действиях злоупотребления правом, а также из того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абз.4 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Такие же требования закреплены в п. 12.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 01.04.2024 № 837-П.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, замена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной - на денежную выплату, в данном случае является одной из форм злоупотребления правом, поскольку предоставляет страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору ОСАГО преимущество выплатить потерпевшему меньшую сумму, чем подлежало бы выплате соответствующей станции технического обслуживания при организации ремонта (по возмещению в натуральной форме) без учета износа комплектующих деталей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в последующем истцу был предложен ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, истец отказалась от ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, просила направить автомобиль на ремонт к официальному дилеру, при этом ответчик в отсутствие доказательств невозможности выдать направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, соответствующих предъявляемым требованиям, произвел страховую выплату без согласия истца, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, как это следует из решения финансового уполномоченного от 23.01.2024, финансовой организацией заключен договор на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Каури Авто», являвшейся официальным дилером транспортный средств марки Тойота в Нижегородской области, однако направления на ремонт в указанную организацию истцу не выдавалось, при этом на момент ДТП от 28.06.2023 и на момент обращения заявителя с заявлением по поводу наступления страхового случая транспортное средство находилось на гарантии завода-изготовителя.

Указанные обстоятельства нахождения транспортного средства истца на гарантии в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждаются ответом Тойота Центр Нижний Новгород Юг от 22.08.2024 №52 (т.1, л.д.123).

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и объективных причин невозможности исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, и обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, изменившим в одностороннем порядке в отсутствие на то законных оснований форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в заключении выводы отвечают критериям объективности и проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертами при рассмотрении вопросов, поставленных судом, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять заключению экспертов не имеется, и оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, что заключение, выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость» отражает наиболее актуальные сведения о стоимости восстановительного ремонта на момент вынесения решения суда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением, положив его в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам. Доводов о несогласии с порядком расчета убытков апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафных санкций и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.

Рассчитывая штраф, суд первой инстанции ошибочно исходил из суммы убытков, а не из неосуществленного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Установлено, что согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0632/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 по факту ДТП от 28.06.2023 согласно «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 79 500 руб.

Таким образом подлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 750 руб. (50% от суммы неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа)- 79500 руб.).

Также рассчитывая штраф от суммы морального вреда, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что положения о штрафе, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Поскольку в силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит исчислению только из размера неосуществленного страхового возмещения, на сумму денежной компенсации морального вреда такой штраф начислен быть не может.

Кроме того, согласно п. п. 2 и 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая изложенное решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 10.09.2025 в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, указанный штраф необходимо исчислить только от суммы страхового возмещения 79500 руб., в связи с чем он составит 39750 руб.

Решение суда в части размера взысканных убытков, размера компенсации морального вреда, судебных издержек по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2025 года изменить в части штрафа, взыскав с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> штраф в размере 39750 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 17 апреля 2026 г.