Приговор № 1-1035/2023 1-69/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-1035/2023

Уголовное дело №

УИД 04RS0№-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А,, единолично, при секретаре Шарбунаеве Д.С., с участием государственного обвинителя Лаптова, защитника – адвоката Дубданова А.Н., представившего удостоверение и ордер, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, в неустановленное дознанием время, но не позднее 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения в неустановленном дознанием месте, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в неустановленное дознанием время, но не позднее 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном дознанием месте, сел за управление автомобилем марки «HONDA FREED» государственный регистрационный знак №, припаркованным в неустановленном дознанием месте, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут вблизи <адрес> А по <адрес> автомобиль марки «HONDA FREED» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановке, в связи с чем, в отношении ФИО1 с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARBJ - 0031, показания прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в 1 час 5 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес> для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. Прибыв в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес> в период времени с 1 часа 25 минут до 1 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, суду показал, что в ночь с 1-го на 2-е ноября 2023 года его остановили сотрудники ГИБДД на <адрес>, он ехал на шиномонтаж, поменять летнюю резину по просьбе супруги, ехал с другом. Когда он встретился с другом, он употребил спиртное. Ехал со стороны Богатырского моста с сторону <адрес>, его остановили сотрудники, на вопрос имеется ли у него водительское удостоверение, он ответил, что у него нет удостоверения. Он выполнил все требования сотрудников, вышел из автомобиля. Его опросили, он прошел освидетельствование, его попросили проехать в РНД, на что он согласился. В РНД ему сказали, что нужно ждать дежурного врача, они ждали 20 минут, после чего у него не хватило терпения, и он отказался от прохождения освидетельствования, его привезли к месту, где автомобиль остановили сотрудники. Считает, что у него не было признаков опьянения. Приехал эвакуатор и забрал автомобиль. Он позвонил супруге и сообщил о произошедшем, поскольку торопился домой. После чего, его увезли, в ГАИ сняли отпечатки пальцев, выполнили все необходимые процедуры, он вернулся.

У него с П. была договоренность о том, что он подготовит автомобиль к продаже.

Автомобиль, которым он управлял - «ХОНДА ФРИД», автомобиль приобретали во время брака с ФИО1, о том, что он лишен водительского удостоверения, супруге он не сообщал. Автомобиль продали П. ДД.ММ.ГГГГ, провели сделку, однако, машина осталась у него (ФИО1), поскольку между ним и П. имелась договоренность о том, что он должен подготовить автомобиль, - поменять резину, почистить салон, после чего П. передаст ему оставшуюся часть денежных средств. Они оформили договор купли-продажи, ездили оформлять на авторынок, с участием комиссионера.

ДД.ММ.ГГГГ он ехал в круглосуточный шиномонтаж в 43 квартале, поскольку в дневное время у него не было времени сделать это. О том, что на автомобиль наложен арест, он узнал в ноябре, во время следственных действий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. суду показала, что 1-го или 2-го ноября 2023 года Ш. остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 ехал по ее просьбе в шиномонтаж, поменять летнюю резину на зимнюю. Когда ФИО1 выезжал из дома, тот был трезв. ФИО1 был на автомобиле «ХОНДА ФРИД». Автомобиль покупали в октябре 2022 года, Автомобиль находился в ее пользовании, бюджет у них с ФИО1 общий. Она не знала о том, что ФИО1 лишен прав. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль соседу П., но не перерегистрировали автомобиль. П. передал нам часть денежных средств за автомобиль в размере 100 000 рублей, оставшуюся сумму он не успел передать, так как уехал на работу вахтовым методом. Поскольку автомобиль имел небольшое повреждение, они должны были устранить его и передать автомобиль новому собственнику ДД.ММ.ГГГГ.

Она попросила мужа поменять шины на автомобиле, ФИО1 поехал в шиномонтаж, и его задержали сотрудники. Ей известно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку торопился домой. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. суду показала, что П. – это ее гражданский супруг, совместно с которым она проживает 22 года. В настоящее время П. находится в <адрес> на вахте. ДД.ММ.ГГГГ П. приобрел у ФИО1 автомобиль, передал часть денежных средств и его вызвали на работу, в связи с чем, переоформить автомобиль до конца инее успели. Автомобиль П. передан не был, в связи с наложенным арестом. Автомобиль зарегистрирован на Ш., характеризует ФИО1 с положительной стороны. Автомобиль остался у Ш-вых, оформлением договора купли-продажи занимался П., насколько ей известно, автомобиль собирались приобрести за 700 000 рублей. Какую точно сумму передал супруг не знает.

Из оглашенных показаний свидетелей Ц. и Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на суточное дежурство с 20 часов 30 минут, находились по маршруту патрулирования по <адрес>. Около 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес>, ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «HondaFreed» государственный регистрационный знак №. Они подошли к водительской двери, представились и попросили водителя предъявить документы. За управлением данной автомашины находился молодой человек европейской внешности, который представился как ФИО1, они предложили ему пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле, в ходе проверки документов, они с заметили у ФИО1 следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, поэтому ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования с применением видеозаписи. Далее ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен устно и расписался в нем. После этого, ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, а также его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП. После этого, ФИО3 был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора ARBJ-0031. Были продемонстрированы документы, подтверждающие исправность алкотестера. Была продемонстрирована трубка-мундштук герметично упакованная в полиэтиленовый пакет. Далее упаковка была вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестер, после чего ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в мундштук, что последний и сделал. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования и расписался в нем. Однако, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения у ФИО1, последний был направлен в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, но по приезду в Республиканский наркологический диспансер пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 были разъяснены и понятны. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. В последующем материал был передан вОД ОП № Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 47-48, 49-50, ).

Судом исследованы письменные доказательства в порядке ст.285 УПК РФ:

Рапорт ст. инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ст. лейтенанта полиции Д., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут на <адрес>А была остановлена автомашина марки «Honda FREED» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С применением видеокамеры гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг/л., водитель с результатом согласился, однако учитывая имеющиеся признаки опьянения, имелись достаточные основания полагать, что гр. ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. По прибытию в РНД от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10);

Определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 (л.д. 11);

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 12);

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 14);

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д. 15);

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут с применением технического средства измерения «AlcotestDrager 6810» заводской номер прибора ARBJ - 0031 в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,00 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 17);

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д. 19);

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 01 часа 25 минут по 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 20);

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28);

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому изъят автомобиль марки HONDA FREED» государственный регистрационный знак № и ключ от него (л.д. 29-32);

Карточка операции с водительским удостоверением, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, категории В (AT), Bl (AT,AS), М действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

Карточка учета транспортного средства марка HONDA FREED с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС серии №, владелец транспортного средства Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 25);

Копия свидетельства о регистрации ТС марки HONDA FREED с государственным регистрационным знаком № серии №, собственник Ш. (л.д. 44-45);

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на имущество принадлежащее Ш. на автомобиль марки «HONDA FREED» государственный регистрационный знак №,2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) GB3-№, номер кузова GB3- №, ПТС серии 1643 № и запрет распоряжаться данным имуществом, совершать любые сделки с ним, в том числе отчуждать (л.д. 6);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 36-38);

Судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта (л.д.64), копия свидетельства о рождении на имя Ш. (л.д. 65), копия военного билета (л.д. 66-74), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.75-76), ответы на запросы ГАУЗ РНД, ГБУЗ РПНД, согласно которым на учете не состоит (л.д.77,78), удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д.80).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Ц., Д. - сотрудников ДПС ГИБДД о том, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, в ходе проверки возникли подозрения в отношении ФИО1 о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, результат освидетельствования показал 0,00 мг/л, после чего сотрудниками ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ "РНД", от прохождения которого ФИО1 в РНД отказался. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании о том, что он употреблял спиртное незадолго до управления транспортным средством. В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. Доводы ФИО1 о том, что у него не имелось признаков опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД – Ц., Д. о том, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данных о заинтересованности свидетелей Ц., Д., ранее незнакомых с подсудимым ФИО1 не имеется.

Таким образом, ФИО1 законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ является управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, его личности на учете в РПНД не состоящего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям, бабушке и дедушке, положительные характеристики, отсутствие судимости, молодой возраст. При этом, один лишь факт признания ФИО1 вины по преступлению не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в ходе дознания каких-либо новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщил, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Препятствий для назначения обязательных работ ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «HONDA FREED» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, подлежит конфискации в доход государства. То обстоятельство, что данный автомобиль зарегистрирован на ФИО1 и продан ДД.ММ.ГГГГ не препятствует его конфискации, поскольку данный автомобиль приобретен ФИО1 в период брака с ФИО1, а переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Так, в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО1, П., подсудимого ФИО1, установлено, что автомобиль, который фактически находился в пользовании у ФИО1 в момент совершения преступления во владение П. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан Ш. не был.

Судом установлено, что указанный выше автомобиль конфискован по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения решения в части конфискации имущества, арест на автомобиль подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего арест надлежит снять.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату Дубданову А.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 11 685 рублей и в ходе судебного заседания в размере 4 938 рублей. Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности, не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), транспортное средство марки «HONDA FREED» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Арест на имущество - автомобиль марки «HONDA FREED» государственный регистрационный знак №,2008 года выпуска, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дубданова А.Н. в ходе дознания в размере 11 685 рублей и входе судебного заседания в размере 4 938 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Кайдаш