Апелляционное постановление № 22-954/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-45/2025

Судья Гришеева Л.В. Дело № 22-954/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000070-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 2 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Иващенко К.С.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Смирнова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Смирнова А.С., прокурора Грибанову О.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2025 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

- 23 ноября 2017 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 27 апреля 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 5 августа 2020 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 января 2021 года Сокольским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 августа 2020 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 22 мая 2023 года освобожден по отбытию наказания;

- 15 января 2025 года Сокольским районным судом Вологодской области по п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 марта 2025 года Сокольским районным судом Вологодской области по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 января 2025 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден к лишению свободы:

- по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 27 марта 2025 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания: в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 16 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; отбытое наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 27 марта 2025 года, а именно периоды: с 7 июня по 22 декабря 2023 года, с 19 декабря 2024 года по 17 марта 2025 года, с 27 марта по 15 апреля 2025 года.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу: Р.С.Ю. - ... рублей; И.О.С. - ... рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу М.Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в трех кражах - тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, вторая - группой лиц по предварительному сговору, третья - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 7 июля 2024 года и 21 августа 2024 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить: принять во внимание чистосердечное признание, явку с повинной, ... и снизить срок наказания до 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.

В поступивших возражениях Сокольский межрайонный прокурор Смирнов С.В., приводя свои доводы, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Сам ФИО1 свою вину в совершении хищений чужого имущества признал полностью, в содеянном раскаялся, с размером и стоимостью похищенного согласился, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО1 подробно пояснил обстоятельства совершенного им совместно с ФИО2 хищения принадлежащих Р.С.Ю. кабеля с проникновением через забор на земельный участок, а также сварочного аппарата, шуруповерта с аккумулятором, аккумулятора от триммера, кабеля от электрического лобзика около 1,5 метров из бани, которую открыли ключом, хищения совместно с ФИО2 на берегу водоема «...» двух сотовых телефонов, один из которых лежал на покрывале, а другой – в рюкзаке, принадлежащих И.О.С. и Ш.С.Н., хищения принадлежащего М.Е.В. кошелка с денежными средствами в размере ... рублей.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденного подтверждается:

- оглашенными показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым в июле 2024 года с ФИО1 до вечера собирали металл, проходя <адрес> на заборе одного из участков увидели кабель, ФИО1 предложил забрать и сдать в пункт приема лома. Через забор прошли на участок, своими кусачками перекусил кабель, смотали и положил на мостки рядом с баней. После чего решили проникнуть в баню, ФИО1 нашел ключ, открыл входной замок в баню. Сложили в имевшийся в бане мешок лежащие на полу сварочный аппарат, шуруповерт, аккумулятор от триммера. Срезал с лобзика кабель, также положил в мешок. С мешком вышли из бани, туда же положили ранее срезанный с участка кабель, после чего ушли. Шуруповерт с аккумулятором и аккумулятор от триммера принес к себе на дачу, планировал пользоваться, а мешок с остальным похищенным спрятали в кустах. На следующее утро на берегу водоема «...» кабели обожгли, а сварочный аппарат разобрал, меди в нем не оказалось, внутреннюю часть аппарата бросил в костер, корпус выбросил в кусты. Обожженные кабеля сдали в пункт приема лома, вырученные денежные средства потратили на спиртное. Впоследствии выдал сотрудникам полиции корпус от сварочного аппарата инверторного «...», шуруповерт с аккумулятором марки «...», аккумулятор от триммера «...».

Находясь на берегу водоема «...» подошли к покрывалу двух девочек, которые купались, проверили их вещи, нашли два телефона, которые взяли себе для личного пользования (том 2 л.д. 2-5, 82-86, 194-195);

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Р.С.Ю. об обстоятельствах хищения, в том числе из бани, принадлежащего ему имущества на сумму ... рублей, ущерб значительный, так как работает ..., имеет кредиты, похищенный инструмент часто необходим на участке. Сотрудниками полиции были возвращены шуруповерт и аккумулятор от триммера (том 2 л.д.93-95, 116-118);

- показаниями потерпевшей Ш.С.Н., согласно которым 7 июля 2024 года у ее дочери и ее подруги И.С.А. на берегу водоема «...» похитили сотовые телефоны, пока те купались. Со слов дочери знает, что на берегу рядом с ними располагались 2 мужчин. Телефон лежал на покрывале, был марки «...», приобретали в 2022 году, оценивает в ... рублей. Сотрудниками полиции телефон был возвращен в рабочем состоянии;

- показаниями потерпевшей И.О.С., согласно которым 7 июля 2024 года около 15 часов дочь пришла домой и сообщила, что у нее, когда они купались с подругой Ш.А.И. на «...», похитили сотовый телефон марки ..., приобретала его дочери за ... рублей. От одноклассницы дочери П.С.Н. узнала, что двое мужчин лазали по рюкзакам девочек. Звонила на телефон, ответил ФИО2. Телефон вернуть отказался. В настоящее врем оценивает его в ... рублей.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш.А.И., согласно которым в июле 2024 года с И.С.А. приехали на речку, на берегу расстелили покрывало, разделись, оставили свои вещи, рюкзаки и пошли купаться. Свой телефон оставила на покрывале. Рядом с ними расположились 2 мужчины. Через какое-то время П.С.Н. стала кричать, что у них мужчины похитили вещи. Вылезли из воды и обнаружили пропажу сотовых телефонов, мужчин уже рядом не было;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля И.С.А., согласно которым в июле 2024 года она с Ш.А.И. поехали на речку, вещи оставили на берегу, ушли купаться. Через какое то время знакомая девочка П.С.Н. крикнула им, что какие-то мужчины рылись в их вещах. Вышли из воды, обнаружили пропажу телефонов;

- оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля П.С.Н., согласно которым 7 июля 2024 года около 12 часов с П.А.Д. были на берегу озера. Видела, как к вещам И.С.А. и Ш.А.И. подошли 2 мужчин, открыли рюкзаки и стали проверять вещи. Сообщила девочкам об увиденном, а мужчины быстро ушли. Девочки обнаружили пропажу телефонов (том 2 л.д. 16-19);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П.А.Д. (том 2 л.д. 70-73), аналогичным показания свидетеля П.С.Н.;

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей М.Е.В., согласно которым 21 августа 2024 года около 15 часов к ней в гости пришли Б.Н.В. с ранее незнакомый ФИО1 Выпивали, несколько раз ФИО1 ходил за спиртным, она давала из кошелька в лежащей в спальне сумки деньги. После распития спиртного ФИО1 ушел первым, обнаружила пропажу кошелька с деньгами в сумме ... рублей. Ущерб значительный, доходов кроме пенсии не имеет, пришлось занимать денежные средства для существования (том 2 л.д. 25-28);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б.Н.В., пояснившей, что кошелек с деньгами М.Е.В. мог взять только ФИО1 (том 2 л.д. 134-135);

- письменными материалами дела, в том числе заявлениями Р.С.Ю., М.Е.В., сведениями КУСП, протоколами осмотра места происшествия, в том числе участка местности и бани у дома <адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь в баню и замок повреждений не имеют, на электролобзике в бане отсутствует провод, изъят фрагмент кабеля с вилкой, на котором согласно заключению трасологической экспертизы №... от 10 июля 2024 года имеются следы перекуса, которые могли быть образованы пассатижами, плоскогубцами или другим подобным предметом, имеющим аналогичные размеры и форму контактной поверхности; в том числе осмотра квартиры М.Е.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты два следа пальцев руки с бутылки из-под пива, которые согласно заключению дактилоскопической экспертизы №... от 16 сентября 2024 года оставлены пальцами правой руки ФИО1; протоколами выемки, в том числе в ходе которого у ФИО2 изъяты корпус от сварочного аппарата инверторного «...», шуруповерт с аккумулятором марки «...», аккумулятор от триммера «...», у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «...» и силиконовый чехол прозрачного цвета, осмотрены, а также другими доказательствами.

Все исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верно по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Р.С.Ю.) как кража - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Ш.С.Н. и И.О.С.) как кража - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей М.Е.В.) как кража - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не оспариваются.

Психическое состояние осужденного было проверено судом надлежащим образом.

...

С учетом ... поведения осужденного в ходе предварительного следствия и судебного заседания, он обоснованно признан вменяемым.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по всем трем преступлениям явки с повинной, признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, .... Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем трем преступлениям суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Наказание правильно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции соблюдены требования ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 27 марта 2025 года, то окончательное наказание обоснованно назначено с применением требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 как за вновь совершенные преступления, так и по правилам ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания не находит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно.

Гражданские иски потерпевших Р.С.Ю., И.О.С., М.Е.В. разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий