Апелляционное определение № 11-1205/2026 11-14443/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Сойко Ю.Н.

дело № 2-1498/2025

УИД 74RS0049-01-2025-001674-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-1205/2026 (№11-14443/2025)

27 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОСФР по Челябинской области) в котором просила:

- признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № а об отказе в установлении ей страховой пенсии по старости,

- возложить на ответчика обязанность по включению в ее страховой (общий трудовой) стаж периоды работы в <адрес>, являющийся основанием для исчисления и назначения страховой пенсии по старости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в академии <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет индивидуального пенсионного коэффициента и назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2023 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением возраста 57 лет и наличием троих детей. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в назначении страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о разъяснении оснований отказа в назначении страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен ответ на обращение, из которого следует, что в назначении пенсии отказано в связи с недостаточным количеством ИПК. С чем она не согласна (л.д.5-6, 123-125,135-136).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, представив заявление о проведении судебного заседания без ее участия (л.д.151), участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.154), представлен отзыв на исковое заявление (л.д.110-111).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Решение ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отменено.

На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность: включить в стаж ФИО1 дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в академии <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении «<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>: произвести перерасчет величины индивидуального пенсионного коэффициента с учетом информации о начисленной заработной платы и уплаченных страховых взносов, указанных в архивной справке Костанайского городского государственного архива от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, информации с закрытого ИПС в накопительном пенсионном фонде на имя ФИО1, представленной <адрес> филиалом АО «Единый накопительный пенсионный фонд», выпиской из индивидуального пенсионного счета для учета обязательных пенсионных платежей на имя ФИО1;

назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОСФР по Челябинской области о включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>».

С ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 162-170).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

С решением суда не согласен, считает его и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что при вынесении решения суд руководствовался Соглашением «О гарантиях прав граждан государств - Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года (далее по тексту - Соглашение от 13 марта 1992 года), которое было денонсировано Российской Федерации с 01 января 2023 года.

С 01 января 2021 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, переселившихся с территории Республики Казахстан, осуществляется в соответствии с Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года (далее по тексту – Соглашение ЕАЭС от 20 декабря 2019 года).

Полагает, что соблюдение Порядка взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств-членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 декабря 2020 года №122 (далее по тексту- Порядок от 20 декабря 2019 года №122) не противоречит ст. 12 Соглашения ЕАЭС от 20 декабря 2019 года.

Указывает, что указанный Порядок утвержден для реализации Соглашения ЕАЭС от 20 декабря 2019 года, в том числе для назначения и выплаты пенсий за стаж работ, приобретенный до вступления Соглашения ЕАЭС от 20 декабря 2019 года в силу.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался документами, полученными без соблюдения Порядка от 20 декабря 2019 года №122, без подтверждения стажа работы компетентным органом Республики Казахстан.

Считает, что возложение обязанности на ОСФР по Челябинской области произвести перерасчет величины ИПК с учетом информации о начисленной заработной платы и уплаченных страховых взносов, указанных в решении справках и выписке из индивидуального пенсионного счета для учета обязательных пенсионных платежей на имя ФИО1 не правомерно, поскольку указанные справки получены без соблюдения названного Порядка, без подтверждения компетентными органами Республики Казахстан.

Величина ИПК зависит от пенсионных прав, приобретенных на день назначения пенсии, а именно от продолжительности страхового стажа и среднемесячного заработка до 01 января 2002 года, величины страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете после 01 января 2002 года, и определяется по формуле в соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №м 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С 01 января 2002 года на размер пенсии влияет только сумма уплаченных страховых взносов за застрахованное лицо в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Поскольку страховые взносы, начисленные за период работы истца в Республике Казахстан после 01 января 2002 года, в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступали, расчетный пенсионный капитал за указанный период составляет «0». Считает, что законом не предусмотрен учет взносов, уплаченных за ФИО1 в Республике Казахстан при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента и размера пенсии в Российской Федерации. Сведения о размере заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ содержит только архивная справка Костанайского городского государственного архива от ДД.ММ.ГГГГ № №. Все другие справки, указанные в решении суда о размере заработной платы и размере страховых взносов, учтенных в Пенсионный Фонд Республики Казахстан, не подлежат учету для определения величины индивидуального пенсионного коэффициента заявителя (л.д. 175-176).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает, что нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется (л.д.187-189).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец - ФИО1, ответчик – ОСФР по Челябинской области извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об измени решения суда в части отмены решения отмены решения ответчика, и отмене оспариваемого судебного решения в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету величины индивидуального пенсионного коэффициента с учетом информации о начисленной заработной плате и уплаченных страховых взносах, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.81-83).

ФИО2 является матерью троих детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.90-95).

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 30.

В стаж, дающий право для назначения истцу страховой пенсии, предусмотренной п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О Страховых пенсиях» засчитан страховой стаж 23 года 09 месяцев 12 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента истца составила 26,160 (л.д. 9-10).

Из ответа ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости ответчиком не засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., т.к. периоды не подтверждены компетентным органом Республики Казахстан (л.д. 12,13-18).

Из информации ОСФР по Челябинской области (л.д.19-20) следует, что при подсчете стажа истца включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 мес.20 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 г.2 мес. 4 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г.04 мес.4 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 г.5 мес. 20 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 8 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 мес. 19 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 мес. 24 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес.).

При подсчете величины ИПК ответчиком по наиболее выгодному варианту периоды работы истца заменены периодами ухода за тремя детьми до 1,5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из трудовой книжки ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволена по уходу за ребенком до 8 летнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом на малое предприятие.

ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ принята временно в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты>», уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена офис<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец принята в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по истечению срока трудового договора.

С ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.21-35).

Размер заработной платы и периоды работы <данные изъяты>, в <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается архивной справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Факт работы истца в <данные изъяты> также подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), справкой о заработной плате и отчислениях в накопительный пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается архивными выписками из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,58), архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), справкой о заработной плате, обязательных пенсионных взносах (л.д.60).

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также архивной справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), справкой о размере заработной платы, обязательных пенсионных взносах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64)

Согласно архивной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут (л.д.65). В справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о суммах дохода, выплаченных физическому лицу и осуществленных с дохода обязательных пенсионных взносов, отражено начисление заработной платы и перечисленных суммах обязательных пенсионных взносов за период с <данные изъяты> (л.д.66).

В информации с закрытого ИПС в накопительном пенсионном фонде на имя ФИО1, представленной Костанайским областным филиалом АО «Единый накопительный пенсионный фонд» (л.д.68-70) содержатся сведения о произведенных зачислениях пенсионных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выписке с индивидуального пенсионного счета для учета обязательных пенсионных платежей на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о ежемесячном зачислении взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федеральных законов от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Соглашения «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года, Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015, учитывая разъяснения, данные в письме Минтруда России от 29 января 2003 года №203-16, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае применению подлежат нормы пенсионного законодательства Российской Федерации.

Поскольку периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подтверждены записями в трудовой книжке, принимая во внимание, что период работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года до 01 января 2002 года учитываются независимо от уплаты страховых взносов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их зачета в страховой стаж истца, дающий право для назначения страховой пенсии по старости.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для включения в страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», поскольку в информации в закрытом ИПС в накопительном пенсионном фонде на имя ФИО1, представленной Костанайским областным филиалом АО «Единый накопительный пенсионный фонд» (л.д.68-70) не содержится сведений о произведенных зачислениях пенсионных взносов за указанные периоды. Других доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о возможности включения в страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> поскольку период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>., поскольку они подтверждены записями в трудовой книжки. При этом, суд первой инстанции учел, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен ответчиком в страховой стаж. Доказательств отвлечения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При разрешении исковых требований о включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, возложении обязанности по перерасчету величины ИПК суд первой инстанции исходил из следующего:

Из ответа ОСФР по Челябинкой области от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1 (л.д.13-18) следует, что при определении права истца на страховую пенсию и подсчете размера ИПК, ответчик пришел к выводу об отсутствии сведений о заработной плате истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и начисленных страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, размер заработной платы за периоды работы <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается архивной справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Перечисление страховых взносов за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в академии <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении «Костанайский <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) информацией с закрытого ИПС в накопительном пенсионном фонде на имя ФИО1, представленной <адрес> филиалом АО «Единый накопительный пенсионный фонд» (л.д.68-70), выпиской с индивидуального пенсионного счета для учета обязательных пенсионных платежей на имя ФИО1 (л.д.71-73). Информация о размере произведенных отчислений пенсионных взносов, указанных в справках работодателей соответствует сведениям, содержащимся в информации с закрытого ИПС в накопительном пенсионном фонде на имя ФИО1, представленной <адрес> филиалом АО «Единый накопительный пенсионный фонд» (л.д.68-70), выписке с индивидуального пенсионного счета для учета обязательных пенсионных платежей на имя ФИО1(л.д.71-73), в связи с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

В связи с чем, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подлежат включению страховой стаж истца для расчета величины ИПК с учетом информации о начисленной заработной платы и уплаченных страховых взносов, указанных в архивной справке Костанайского городского государственного архива от ДД.ММ.ГГГГ №, справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, справке Республиканского <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, информации с закрытого ИПС в накопительном пенсионном фонде на имя ФИО4, представленной <адрес> филиалом АО «Единый накопительный пенсионный фонд», выпиской с индивидуального пенсионного счета для учета обязательных пенсионных платежей на имя ФИО4.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о включении страховой стаж названных периодов работы подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», разъяснения, данные в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права для назначения страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и отмене решения ответчика.

При этом суд первой инстанции, учитывая ответ ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный по запросу суда, из которого следует, что величина ИПК при включении в страховой стаж спорных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с учетом сведений о заработной плате, указанной в архивной справке Костанайского городского государственного архива от ДД.ММ.ГГГГ, превысит величину 30, что следует из информации ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-157). Возложил на ответчика обязанность учесть при перерасчете величины индивидуального пенсионного коэффициента истца перечисленные справки, выписку.

Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО1 оплаченную ею государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца указанный периоды, обязанности по учету архивной справки Костанайского городского государственного архива от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете величины ИПК истца, а также назначения истцу пенсии по указанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ года у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, Федеральный закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п.1 ст.8 названного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2023 года №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, при достижении возраста 57 лет, при наличии страхового стажа не менее 15 лет, а также при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона

В соответствии с ч. 3 ст. 2 названного Федерального закона в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные названным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Действующее с 01 января 2021 года Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, которое ратифицировано Российской Федерацией 09 ноября 2020 года Федеральным законом № 354-ФЗ (далее Соглашение от 20 декабря 2019 года), содержит переходные положения, в соответствии с которыми назначение и выплата пенсии осуществляются в следующем порядке: за стаж работы, приобретенный после вступления данного Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы; за стаж работы, приобретенный до вступления данного Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (статья 12).

Согласно ст. 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (далее Соглашение от 13 марта 1992 года) пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

П. 2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Согласно письму Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года №1-369-18 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 февраля 1994 года №497) при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время не только до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года №99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР» утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР (далее Рекомендации).

Согласно п. 2 указанных Рекомендаций к числу международных договоров относятся, в том числе Соглашение от 13 марта 1992 года.

Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации (п. 4 Рекомендаций).

П. 5 Рекомендаций предусмотрено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года №203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Таким образом, в силу Соглашения от 13 марта 1992 года пенсионное обеспечение граждан государств - участников указанного Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают, при этом для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13 декабря 2013 года №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из указанных положений следует, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, периоды работы до регистрации в качестве застрахованного лица могут подтверждаться справками работодателей, государственных и муниципальных учреждений, а также иными документами, из которых возможно определить занятость работника на работах в особых условиях труда.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела суд не учел особый порядок подтверждения стажа на территориях других государств-участников Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза, заключенного в г. Санкт-Петербурге 20 декабря 2019 года, а также Порядка взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств- членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств- членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, в соответствии с которыми сотрудничество компетентных органов осуществляется путем обмена формулярами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходными положениями за стаж работы, приобретенный до вступления в силу Соглашения ЕАЭС, пенсия назначается в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом положений Соглашения от 13 марта 1992 года.

Принимая во внимание, что до 01 января 2021 года порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР, регулировался принятым 13 марта 1992 года Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения, а с 01 января 2021 года вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза, заключенного в г. Санкт-Петербурге 20 декабря 2019 года, следовательно, оно подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01 января 2021 года.

Порядок назначения пенсии, в том числе страховой пенсии по старости досрочно, определение периодов работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также исчисление и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 01 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, за пределами Российской Федерации после 01 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

К документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, также относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года. Эти документы должны быть представлены гражданином в подлинниках или в копиях, удостоверенных в установленном законом порядке. При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления запросов в компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения.

В случае возникновения спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как указано ранее, согласно ст. 12 Соглашения от 20 декабря 2019 года за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств - членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.

Поскольку спорные периоды имели место до вступления в силу Соглашения от 20 декабря 2019 года, то есть до 01 января 2021 года, к данному спору подлежит применению Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.

В соответствии с Соглашением от 13 марта 1992 года к документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года до 01 января 2002 года относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года

Учитывая вышеизложенное, доводы пенсионного органа о том, что периоды работы истца в Республике Казахстан не подлежит включению в стаж педагогической деятельности, т.к. не подтвержден формуляром «О стаже работы» отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Спорные период работы истца в Республике Казахстан подтверждены документально (трудовая книжка, архивные справки о стаже работы и заработной платы) и, поскольку имели место до 01 января 2002 года, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность включить их в страховой стаж истца без учета сведений об уплате в отношении нее страховых взносов, а после 01 января 2002 года – с учетом факта подтверждения уплаты страховых взносов.

Архивная справка Костанайского городского государственного архива от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает размер получаемой ФИО1 заработной платы до 01 января 2002 года, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, иными доказательствами не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она влияет на размер ИПК истца при расчете размера пенсии, что ответчик фактически не оспаривает.

Между тем, пенсия истцу фактически не назначалась, следовательно, на Пенсионный орган не может быть возложено обязанности по перерасчету индивидуального пенсионного коэффициента истца. Более того, остальные справки, информация с закрытого ИПС в накопительном пенсионном фонде на имя ФИО1, представленная Костанайским областным филиалом АО «Единый накопительный пенсионный фонд», выписка из индивидуального пенсионного счета для учета обязательных пенсионных платежей на имя истца, относятся к периоду после ДД.ММ.ГГГГ, и, как правильно указал апеллянт, на расчет ИПК не влияют (ч.9 ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным отменить решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету величины индивидуального пенсионного коэффициента с учетом информации о начисленной заработной плате и уплаченных страховых взносах. Возложив на ответчика обязанность по соответствующему расчету ИПК истца при назначении пенсии с учетом только Архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как признавал сам ответчик, в случае включения спорных периодов работы в страховой стаж истца с учетом указанной справки, размер ее ИПК будет достаточным для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставил соответствующий расчет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на Пенсионный орган обязанность назначить ФИО1 пенсию по указанному основанию с данной даты.

Между тем, на суд не является тем органом, который может отменить оспариваемое решение ОСФР по Челябинской области. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отмене решения Пенсионного органа подлежит изменению, на вывод о признании его незаконным, с учетом установленных обстоятельств дела.

С учетом характера и объема изменения и отмены судебного акта суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правильным с целью исполнимости судебного решения, изложить абзацы два и три резолютивной части решения в новой редакции.

Между тем, решение суда в остальной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 указанного Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 октября 2025 года изменить в части отмены решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области обязанности по перерасчету величины индивидуального пенсионного коэффициента с учетом информации о начисленной заработной плате и уплаченных страховых взносах.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 (СНИЛС №) в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области обязанность включить в стаж ФИО1 (СНИЛС №) дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лаборантом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произвести расчет величины индивидуального пенсионного коэффициента с учетом информации о начисленной заработной плате указанной в архивной справке Костанайского городского государственного архива от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.