Апелляционное постановление № 22-52/2017 22К-52/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 22-52/2017

Дело № 22-52/2017

Судья <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Биробиджан 13 января 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Зуевой Л.А.

при секретаре Сушковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 декабря 2016 года, которым

обвиняемому Ш., <...> продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяц и 1 суток, то есть по 23 января 2017 года.

Изложив содержание судебного решения, заслушав выступление обвиняемого Ш. и его защитника - адвоката Федяевой Е.К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Л.В., полагавшего постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23.10.2016 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

23.10.2016 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Ш.

В этот же день Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Он обвиняется в разбойном нападении на гражданку У. в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённого с применением предметов, используемых в качестве оружия.

24.10.2016 в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 декабря 2016.

Срок предварительного следствия продлён по 23 января 2017.

16.12.2016 следователь возбудил согласованное с руководителем СО МОМВД России «Биробиджанский» ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. на 1 месяц и 1 сутки, то есть по 23.01.2017, мотивированное невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, ознакомить обвиняемого с материалами дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Дополнительный срок необходим для изучения уголовного дела прокурором и назначением судом дела к слушанию.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения следователь не усматривает в связи с тяжестью предъявленного обвинения, данными, характеризующими обвиняемого как личность, дающими основание полагать его возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 декабря 2016 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе, обвиняемый Ш. не соглашаясь с постановлением суда, просит избрать ему более мягкую меру пресечения, ссылается на невиновность, поясняя, что в указанное в обвинении время находился дома, что могут подтвердить соседи. Не соглашается с данными, изложенными в характеристике о том, что он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками и употребляет наркотические средства без назначения врача, поскольку ссылка на эти обстоятельства являются «домыслами» следователя. При этом поясняет, что по последнему приговору от 05.102015 он встал на учёт к врачу-наркологу и проходит курс лечения, о чём он сообщил следователю.

Не соглашается с характеристикой следователя в той части, что он не работает, не имеет источника дохода, тогда как по месту жительства он характеризуется положительно, держит подсобное хозяйство- крупный рогатый скот 8 голов, что является доходом семьи, они проживают в частном секторе, и находясь в местах лишения свободы он не сможет помогать матери, она вынуждена нанимать работников, поскольку у неё на иждивении находится четырёхмесячный ребёнок.

Кроме того, у него имеется заболевание: вирусно-хронический гепатит: Б и С, в ЖКТ имеется инородное металлическое тело, он находится на учёте у психиатра, однако следователь не запрашивает указанные сведения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок обусловлена необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия, направления дела прокурору и в суд.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Ш. не изменились и не отпали.

Из представленных материалов следует, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, характеризуется отрицательно. Совокупность указанных обстоятельств, с учётом обстоятельств инкриминированного деяния, дают основание полагать, что Ш. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представленные материалы содержат данные об обоснованности подозрения Ш. в совершении инкриминированного деяния и подтверждаются: протоколом допроса потерпевшей (л.д.15-16), протоколом предъявления лица для опознания (л.д.35-37), протоколом обыска (л.д.20-22), исследованных в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей.

Данных, препятствующих содержанию под стражей Ш. по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат, в судебном заседании первой инстанции обвиняемый Ш. об этом не заявлял, каких-либо документов, подтверждающих наличие заболеваний, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в том числе препятствующих его содержанию под стражей, не представил, равно, как не представил таких документов и в суд апелляционной инстанции. Ходатайств, адресованных следователю о запросе таких данных, на что ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе, представленные материалы также не содержат.

Доводы обвиняемого в апелляционной жалобе о невиновности не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения или о продлении срока содержания под стражей, поскольку являются компетенцией суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы о наличии дохода в семье, содержание личного подсобного хозяйства и необходимость оказания помощи матери с учётом нахождения на иждивении у неё малолетнего ребёнка, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, а оцениваются судом в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции обвиняемый также не ссылался на указанные доводы, в связи с чем, суд первой инстанции не имел возможности оценить указанные обстоятельства.

Характеристики, имеющиеся в материалах дела, оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими обвиняемого как личность. При этом следователь каких-либо характеристик на обвиняемого не составлял, а изложил сведения о данных, характеризующих обвиняемого, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 декабря 2016 года в отношении Ш. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО Л.А.Зуева