Решение № 12-68/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Узловая Тульской области

Судья Узловского районного суда Тульской области Казгалеева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТакСА» г. Балашиха Московской области ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 июля 2017 по делу об административном, правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ТакСА», а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17.08.2017 г.,

у с т а н о в и л :

постановлением № от 20.07.2017 г. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ООО «ТакСА» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 08.07.2017 в 15 час. 12 мин. водитель транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТакСА», превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч., двигаясь по участку автодороги – <адрес>

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17.08.2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ТакСА» - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, генеральный директор ООО «ТакСА» ФИО1 обратился с жалобой в суд, указывая, что считает их незаконными, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было продано <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля от 27.04.2017, о чем того же числа составлен акт приема-передачи.

Генеральный директор ООО «ТакСА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как следует из постановления № от 20.07.2017 г. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ООО «ТакСА» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 08.07.2017 в 15 час. 12 мин. водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТакСА», превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч., по участку автодороги – <адрес>

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>, свидетельство о поверке №, действительным до 03.08.2018.

Таким образом, факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и не оспаривается руководителем ООО «ТакСА», как не оспаривается квалификация административного правонарушения.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 августа 2017 года постановление № от 20.07.2017 г. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении ООО «ТакСА» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы генеральным директором ООО «ТакСА» ФИО1 представлены оригиналы договора купли-продажи автомобиля № от 27.04.2017, по условиям которого ООО «ТакСА» продало <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также акта приема-передачи указанного автомобиля от 27.04.2017 г., согласно которому ООО «ТакСА» передало, а <данные изъяты> приняло от продавца указанный автомобиль.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что при фиксации административного правонарушения 08.07.2017 в 15 час. 12 мин. автомобиль <данные изъяты> гос.рег.занк № находился уже в собственности (владении) <данные изъяты> и об отсутствии вины ООО «ТакСА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № от 20.07.2017 г. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, а также решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 августа 2017 год, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу генерального директора ООО «ТакСА» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 20.07.2017 г. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТакСА» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТакСА» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись