Апелляционное постановление № 22К-58/2021 от 27 января 2021 г. по делу № №3/2-12/2021

Судья Цыкалова Н.А. № 22к-58/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Элиста 28 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Саранова В.С.,

при секретаре судебного заседания – Минькове А.Б.,

с участием:

прокурора – Дамбинова С.О.,

обвиняемого – О.Т.М.,

его защитника-адвоката Лиджикова А.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лиджикова А.П. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2021 года, которым в отношении

О.Т.М., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого О.Т.М. и адвоката Лиджкова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 ноября 2019 года старшим следователем по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 возбуждено уголовное дело № 1* в отношении С.Р.М., Г.М.С., К.В.П., Г.С.Г., А.Р.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.4 УК РФ, а также в отношении еще 17 лиц и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ, по факту создания на территории *** террористического сообщества под названием «***» и участия в нем.

В последующем с данным уголовным делом в одно производство соединены еще * уголовных дел.

24 ноября 2020 года в порядке и на основании ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан О.Т.М. (л.д. 38-41).

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2020 года в отношении подозреваемого О.Т.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 января 2021 года (л.д. 48-53).

19 декабря 2020 года О.Т.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ, - факту участия в террористическом сообществе «***» (л.д. 54-58).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 23 октября 2020 года первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО2 до 28 февраля 2021 года, всего до 15 месяцев (л.д. 10-18).

14 января 2021 года старший следователь по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 с согласия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О.Т.М. на 1 месяц 4 суток, всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

Ходатайство мотивировано тем, что причастность О.Т.М. к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ, направленного против общественной безопасности и государственной власти, подтверждается показаниями обвиняемого К.Ю.И. и иными доказательствами. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, вызванную давностью событий расследуемых преступлений в условиях неочевидности, выполнением большого объема следственных и оперативно-розыскных мероприятий в разных субъектах Российской Федерации, выявлением в ходе расследования дополнительных эпизодов преступной деятельности иных лиц.

Срок содержания под стражей обвиняемого О.Т.М. истекает 24 января 2021 года, однако окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным. По делу необходимо допросить более 100 лиц, установить всех участников террористического сообщества и рассмотреть вопрос об их задержании, назначить фоноскопические, лингвистические, почерковедческие и амбулаторные комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы (не менее 10), произвести осмотр предметов и документов, изъятых в ходе производства обысков, при необходимости провести по ним судебные экспертизы, продлить сроки содержания под стражей в отношении других обвиняемых, на что с учетом объема следственных материалов потребуется не менее 1 месяца 4 суток.

Считает, что оснований для изменения О.Т.М. меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание от 5 до 10 лет лишения свободы и штраф в размере до пятисот тысяч рублей, с учетом информации, поступившей из УФСБ России по *, под угрозой наказания он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

В судебном заседании следователь ФИО4 просил удовлетворить ходатайство и продлить О.Т.М. срок содержания под стражей.

Прокурор Бухаков В.Ю. поддержал заявленное ходатайство по обстоятельствам, изложенным в постановлении.

Обвиняемый О.Т.М. и его защитник - адвокат Лиджиков А.П. просили изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2021 года ходатайство следователя ФИО1 удовлетворено, обвиняемому О.Т.М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лиджиков А.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Полагает, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие, что, находясь на свободе, О.Т.М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд, сославшись на справку, по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия от 30 октября 2020 года, не учел, что данная информация не подтверждена доказательствами, а также в материале отсутствует постановление о предоставлении результатов ОРД следователю. При этом указывает, что данная справка ранее также была учтена при избрании меры пресечения в отношении О.Т.М.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О.Т.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности О.Т.М., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в частности: возраст, семейное положение (не женат), отсутствие на иждивении лиц, род занятий (не работает), состояние здоровья, характеризующие сведения по месту отбывания наказания, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено возможное назначение наиболее строгого наказания в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью и характером предъявленного обвинения, так и проведением большого объема следственных и процессуальных действий в разных субъектах Российской Федерации, выявлением в ходе расследования дополнительных эпизодов преступной деятельности иных лиц, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что, как указал суд первой инстанции, свидетельствует об особой сложности расследования уголовного дела.

Фактов волокиты, данных о неэффективности производства предварительного следствия и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении О.Т.М. срока содержания под стражей в материалах дела не имеется, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела и характера инкриминируемого обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда первой инстанции мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, О.Т.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении О.Т.М. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Задержание О.Т.М. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Кроме того, как это видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, рассматривая ходатайство, суд, вопреки доводам защитника, убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения причастности О.Т.М. к совершению расследуемого преступления, без вхождения в обсуждение доказательств, их проверки, решения вопроса о правильности квалификации его действий, доказанности либо недоказанности вины О.Т.М., поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Срок содержания обвиняемого О.Т.М. под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О.Т.М., судебная коллегия не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения. Применение к обвиняемому любой иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, как об этом просит сторона защиты в судебном заседании, не может гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, поскольку в этом случае не исключаются обоснованные риски воспрепятствования с его стороны производству и разрешению уголовного дела по существу в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по ходатайству следователя суд правильно принял во внимание Справку по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, представленную УФСБ России по *, поскольку оснований не доверять содержащейся в ней информации, за достоверность которой орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность (должностное лицо), несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, у суда не было (ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). Тот факт, что в этой Справке не раскрываются подтверждающие информацию источники и используемые средства, не умаляет ее значение для органа следствия и суда на данной стадии уголовного судопроизводства, так как сведения о них составляют государственную тайну, подлежат рассекречиванию только в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, как это предусмотрено ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О.Т.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лиджикова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов