Решение № 2-1513/2024 2-1513/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1513/2024

Дело № 2-1513/2024

УИД № 52RS0006-02-2024-000140-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при секретаре Куклевой Ю. Н.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт» к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области, о взыскании убытков,

Установил:

ООО «Контакт» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по НО, в котором, просит взыскать убытки в размере 12301,20руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывает следующее: истец является взыскателем по исполнительному документу(судебному приказу) № от 14.07.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 12301,20руб. На основании исполнительного документа Канавинским РОСП г. Н. Новгорода было возбуждено исполнительное производство. 22.07.2022г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, исполнительный документ истцу не поступал. Таким образом, исполнительный лист утрачен. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в утрате исполнительного документа, нарушено право истца на получение суммы, взысканной решением суда, тем самым, истец понес убытки в размере задолженности по исполнительному производству.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены СПИ ФИО2, ФИО4, ФИО5 РОСП ГУ ФССП по НО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Нижегородской области в судебном заседании иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Как установлено судом, 14.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода по делу № вынесен судебный приказ, взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Контакт» задолженность в размере 12301,20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП от 25.08.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2021г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от 10.11.2021г., 11.05.2022г. ограничен выезд должника из российской Федерации.

22.07.2022 г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Постановлением разъяснено, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из справки от 10.08.2023г., оригинал исполнительного листа утерян, в связи с чем взыскателю рекомендовано обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ возвращен взыскателю 06.03.2024г., и получен 12.03.2024г.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как предусмотрено ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Разрешая исковые требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО3, и убытками истца, возникшими в связи с неисполнением судебного решения, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все необходимые законные меры по выявлению и установлению у должника имущества и денежных средств, направленные на своевременное и полное исполнение требований судебного акта, неисполнение которых объективно вызвано отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые мог быть наложен арест, а не бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН <данные изъяты>) к Федеральной службе судебных приставов РФ(ИНН <данные изъяты>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области(ИНН <данные изъяты>), о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Секретарь Ю. Н. Куклева

16 апреля 2024 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1513/2024(УИД № 52RS0006-02-2024-000140-79) в Сормовском районном суден г. Нижнего Новгорода.

Судья С. В. Солодовникова