Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 10-6/2020

УИД 76MS0066-01-2020-000470-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тутаев Ярославской области 19 мая 2020 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре Костаревой В.Ю., c участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Тутаевского межрайонного прокурора Матвеичевой Е.А.,

защитника – адвоката Федотовой И.С.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Тутаевского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 11.02.2020, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 03.06.2016 Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 01.12.2017 освобожденного по отбытии срока наказания,

- по настоящему делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

осужден по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Тутаевского и Большесельского муниципальных районов Ярославской области без согласия данного органа.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства в дни и время, установленные этим органом, один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав государственного обвинителя Матвеичеву Е.А. в поддержание доводов апелляционного представления, позицию осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено в период с 17.12.2017 по 18.12.2017 в <адрес>, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении Тутаевский межрайонный прокурор просит приговор отменить, вынести новое судебное постановление. В обоснование доводов представления указывает, что указанный приговор является незаконным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В силу ст.6 УК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. Цитируя положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, санкцию ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с учетом положений п. 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что наиболее строгим видом наказания являются принудительные работы. Однако, мировой судья, определив ФИО2 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ не самое строгое по санкции наказание в виде ограничения свободы, не вправе был назначать наказание в виде ограничения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ мировой судья не вправе был определить ФИО2 ограничение – не выезжать за пределы одновременно двух муниципальных районов (<данные изъяты>) без согласования специализированного государственного органа.

Кроме того, назначая ФИО2 наказание за совершенное преступление, суд не учел положения ст.78 УК РФ. Мошенничество, совершенное ФИО2, имело место в период с 17.12.2017 по 18.12.2017, преступление относится к категории небольшой тяжести. Срок давности за данное преступление составляет 2 года. Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, с учетом данных о розыске подозреваемого с 27.09.2019, постановления о приостановлении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ с 27.09.2019 до 19.11.2019, на день вынесения мировым судьей приговора, т.е. на 11.02.2020, истек. При таких обстоятельствах, на обсуждение сторон должен был быть поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а в случае отказа ФИО2 на вынесение соответствующего постановления - постановлен приговор по правилам ч. 8 ст. 308 УК РФ, что не было сделано.

В судебном заседании государственный обвинитель Матвеичева Е.А. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, уточнила, что в просительной части представления допущена техническая ошибка, ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 11.02.2020 и вынесении нового судебного постановления, а не приговора Тутаевского городского суда Ярославской области.

Осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Федотова И.С. с доводами, изложенными в апелляционном представлении согласились, полагали, что приговор от 11.02.2020 подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. При этом, ФИО2 пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, он понимает и осознает, что данное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является, его согласие является добровольным и дано после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ФИО, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление при имеющейся явке.

Проверив апелляционное представление по материалам уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора от 11.02.2020, как вынесенного с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, в связи со следующим.

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, исходя из соответствующего ходатайства ФИО2, признавшего свою вину в совершении преступления и согласившегося с предъявленным ему обвинением. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО2, и выводы суда о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор обжалован Тутаевским межрайонным прокурором в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ против собственности, отнесенного законодателем в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Как усматривается из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч.3 ст.78 УК РФ).

Судом установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей 11.02.2020 срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, истек. Преступление совершено ФИО2 в период с 17 по 18 декабря 2017 года. В период с 27.09.2019 по 18.11.2019 он находился в розыске, т.е. течение срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за данное преступление приостанавливалось на вышеуказанный период. Таким образом, со дня совершения преступления, с учетом приостановления срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в период с 27.09.2019 по 18.11.2019 истек 2-годичный срок – 09.02.2020.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п.27, абз.1).

В ходе судебного процесса мировым судьей в нарушение положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ не выяснялось мнение подсудимого о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления и ему было назначено наказание, тем самым ухудшено его положение в сравнении с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в подготовительной части судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и он показал, что осознает последствия, заявленного им ходатайства, приговор мирового судьи от 11.02.2020 подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, то иные доводы апелляционного представления на приговор рассмотрению по существу не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно, поэтому суд апелляционной инстанции принимает тождественное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Тутаевского межрайонного прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 11.02.2020 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: - информационную справку о договорах между <данные изъяты> и ФИО2, выписку о движении средств по счету в рамках кредитного договора, фото ФИО2, копии кредитного досье по кредитному договору – хранить при материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего; оригинал кредитного дела – возвратить потерпевшему ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Сорокина