Приговор № 1-48/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 ноября 2018 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Грачевой Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Борщиной Т.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 08.08.2018,

а также с участием потерпевшего М.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего машинистом экскаватора АО «<адрес>» филиал «Разрез <адрес>», зарегистрированного и проживающего по <адрес> края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего М.В.И.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 15 марта 2017 года у ФИО1, распивавшего совместно с М.В.И. и Х.С.В. в <адрес> края спиртные напитки, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.В.И.

Реализуя его здесь же, ФИО1 нанес М.В.И. один удар рукой в область лица, отчего М.В.И. упал на пол. Осознавая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, ФИО1 подойдя с левой стороны к лежащему на полу потерпевшему, коленями резко придавил тело М.В.И. к полу, после чего, с силой нанес рукой не менее двух ударов в область правой части головы потерпевшего.

Своими действиями ФИО1 умышленно причинил М.В.И. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты> потерпевшего М.В.И. и являются неизгладимыми.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив по существу обвинения, что вину не признает в части обезображивания лица потерпевшего, а так же то, что состояние опьянения, явилось поводом к совершению преступления. В остальной части в полном объеме согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи дальнейших показаний отказался. Гражданский иск заявленный прокурором <адрес> края признает, выплачен им в полном объеме 24 августа 2017 года.

Допросив потерпевшего, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1, помимо его частичного признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- данными осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым в <адрес> края в ванной комнате обнаружен и изъят лежащий на полу картон серого цвета, на котором имеются капли вещества бурого цвета, различного диаметра от 0,3 см. до 1 см. В спальне на диване, обнаружена подушка с множественными пятнами вещества бурого цвета, различного диаметра от 1 см. до 15 см. В коридоре на полу расположена дорожка коричневого цвета, на которой имеется пятно вещества бурого цвета, диаметром 19 см. В ходе осмотра, при помощи марлевого тампона с пола изъято вещество бурого цвета. (№).

- данными выемки и осмотра предметов, согласно которым у ФИО1 изъята мужская кофта, серого цвета на рукаве имеются следы вещества бурого цвета (№).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Х.С.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15 марта 2017 года он совместно с ФИО1 и М.В.И. распивал спиртное у себя в <адрес> края. В ходе распития спиртных напитков, потерпевший подшучивал над ФИО1, при этом он не помнит, чтобы шутки М.В.И. привели к конфликту. Количество выпитого могло отразиться на том, что он мог пропустить начало конфликта, вместе с тем драки в своей квартире он не видел, что происходило в его доме, не помнит. Когда проснулся, увидел лежащего на полу лицом вниз, напротив двери в кухню ФИО1 Далее по коридору, напротив дверей в ванную комнату и в туалет лежал М.В.И., его голова была повернута к туалету, на лице потерпевшего он увидел кровь, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. Впоследствии за ФИО1 в этот же день приехал его сын, а за М. 16 марта 2017 года его жена (№).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Б.С.П., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15 марта 2017 года около 14 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение от Х.С.В. по факту причинения ему телесных повреждений. Приехав в <адрес> края, он обнаружил на полу в коридоре, напротив кухни, ногами к входной двери кухни ФИО1, далее по коридору возле двери ванной комнаты и туалета, головой к двери туалета, ногами к двери ванной комнаты лежал М.В.И. Со слов Х.С.В. ему стало известно, что в ходе распития спиртного, возможно, произошла драка, кто кого и как бил он не помнит, так как был сильно пьян. В его присутствии, ФИО1 из квартиры забрал сын, после, осмотрев М.В.И., который лежал на правом боку, лицом к двери туалета, от него исходил сильный запах алкоголя, повреждений на левой части лица, не видел. Отобрав объяснение у Х.С.В., покинул квартиру (№).

-показаниями на предварительном следствии свидетеля Л.С.С., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15 марта 2017 года его мать Л.В.В. попросила забрать отца - ФИО1 из <адрес> края, так как последний сильно пьян. Приехав по указанному адресу, зайдя в квартиру, он увидел сотрудника полиции и хозяина квартиры Х.С.В. На входе, на полу на животе, лицом в пол лежал ФИО1, его ноги были направлены в сторону дверного проема кухни, а голова в сторону спальни, окна которой выходят на <адрес>. Он спал, от него исходил сильный запах алкоголя. Далее по коридору лежал ранее не знакомый ему мужчина, со слов Х.С.В. ему стала известна его фамилия – М.В.И. Он лежал на спине головой к двери туалета, ногами к двери ванной комнаты. На лице М.В.И. была рассечена бровь, визуально сломана переносица, в области носа и подбородка засохшая кровь. Впоследствии он забрал отца и увез домой. Дома на правой брючине, ниже колена, ближе к нижней части брючины отца он увидел каплю крови, диаметром 2 см.

16 марта 2017 года со слов ФИО1 ему стало известно, что в ходе распития спиртных напитков в квартире Х.С.В. с последним и М.В.И., потерпевший стал пренебрежительно высказываться в адрес их семьи, жены и детей, ФИО1 просил М.В.И. прекратить и сменить тему разговора, однако последний не успокаивался и позвал на разговор в ванную комнату. Там в ходе разговора М.В.И. сказал что-то оскорбительное, после чего ФИО1 его ударил. Больше ему о случившемся ничего не известно (№).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Д.Е.С., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15 марта 2017 года он помог своему другу Л.С.С. забрать его отца ФИО1 из <адрес> края. Приехав по указанному адресу, поднявшись в квартиру он увидел, как Л.С.С. поднимает с пола ФИО1, при этом ноги ФИО1 были направлены в сторону дверного проема кухни квартиры, тело по направлению к <адрес>, поперек коридора. Далее по коридору лежал полубоком незнакомый мужчина, ногами по направлению ко входу в квартиру, головой к двери комнаты. К мужчине он не подходил, его не осматривал, лица не видел. (№).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Л.В.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15 марта 2017 года от сотрудника полиции ей стало известно, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения в <адрес> края, где произошла драка. ФИО1 с указанной квартиры забрал ее сын – Л.С.С. Дома, на вещах ФИО1, а именно брюках темно-синего цвета, увидела каплю крови, диаметром примерно 2 см., она располагалась на правой брючине, ниже колена, ближе к нижней части брючины.

16 марта 2017 года со слов ФИО1 ей стало известно, что в ходе распития спиртных напитков в квартире Х.С.В. с последним и еще одним мужчиной. Мужчина сказал что-то обидное и оскорбительное ФИО1, после чего позвал на разговор. В ходе разговора ФИО1 ударил мужчину. Больше ей о случившемся ничего не известно, подробностей произошедшего она не знает.

ФИО1 может охарактеризовать, как уравновешенного, не конфликтного, отдающего отчет своим действиям человека. В состоянии опьянения не агрессивен, ни с кем ни ссорится, любую ссору всегда пытается уладить с помощью диалога №).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Л.Н.Е., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 ее сын, она может охарактеризовать его как спокойного, уравновешенного, вежливого человека. Агрессию, насилие никогда ни к кому не проявлял. На данный момент находится на полном обеспечении и попечении сына, так как нуждается в постоянном уходе (т.2 л.д.40-41).

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому ФИО1 на манекене показал, как 15 марта 2017 года наносил удары правой рукой в область лица потерпевшего М.В.И., а так же каким способом придавил тело потерпевшего к полу и сколько раз кулаком левой руки нанес удары в область правой стороны головы и лица М.В.И. (№).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Р.А.Н., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 05 мая 2017 года он принимал участие в качестве понятого в ходе следственного эксперимента. В ходе указанного мероприятия, ФИО1 показал, что 15 марта 2017 года находясь в ванной комнате <адрес> края, нанес М.В.И. удары рукой по лицу и голове.

В последствии ФИО1 на манекене продемонстрировал, как и в какой последовательности наносил удары потерпевшему в область лица. На манекене ФИО1 нанес удар в область носа и челюсти. После этого ФИО1 положил манекен на пол, лицом вверх, встал на колени, прижал манекен к полу, пояснив, что именно так, он прижал тело М.В.И. к полу. Далее ФИО1 продемонстрировал, как он кулаком левой руки нанес удары по правой части головы и лица М.В.И., при этом пояснив, что таких ударов было 2-3 (№).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Б.Т.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшей аналогичные показания, показаниям свидетеля Р.А.Н. (№).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля С.Д.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 16 марта 2017 года около 16 часов 00 минут ему поступило сообщение от дежурного МО МВД России «<адрес>», о том, что в <адрес> городскую больницу поступил М.В.И. с телесными повреждениями, которые по своей совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Им было установлено, что 15 марта 2017 года в ходе распития спиртных напитков Х.С.В., ФИО1 и М.В.И. в <адрес> края, принадлежащей Х.С.В., находясь в ванной комнате указанной квартиры, ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в лицо М.В.И., отчего последний упал на пол на спину, а затем встав коленями на туловище потерпевшего, нанес ему 2-3 удара кулаком по голове и лицу М.В.И. (№).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля М.О.А., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16 марта около 12 часов 00 минут в <адрес> края она обнаружила своего мужа – М.В.И. со следующими телесными повреждениями: <данные изъяты>. Визуально не просматривался, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Со слов М.В.И. ей стало известно, что распивали спиртное в кухне, после ничего не помнит, проснулся побитый. Вечером М.В.И. был госпитализирован в х/о КГБУЗ «<адрес>», где впоследствии проходил лечение.

Указанные повреждения повлекли деформацию правой половины лица М.В.И., придают ему отталкивающий, уродливый вид и обезображивают его лицо №).

- показаниями в судебном заседании потерпевшего М.В.И., который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия, следует, что в обеденное время 15 марта 2017 года он находился в гостях у Х.С.В. в <адрес> края, где совместно с ним и ФИО1 распивал спиртные напитки. О произошедшем не помнит, из-за полученной травмы головы, в конфликт с ФИО1 не вступал, оскорблений в его адрес и в адрес его семьи не высказывал.

16 марта 2017 года он проснулся в комнате дома Х.С.В. на диване. Ощущал боли в области лица, головы, нос перебит, правый глаз не открывался, челюсть сломана. В результате телесных повреждений у него произошла деформация лица, неполное закрывание правого глаза, эти изменения придают ему отталкивающий, уродливый вид, лицо обезображено, ему стыдно выходить на улицу, он производит негативное впечатление на других людей, его боятся внуки, жене неприятно на него смотреть. Считает, что данные повреждения обезображивают его лицо.

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что <данные изъяты>, согласно п.6.1.2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Повреждение в виде <данные изъяты>, повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, у М.В.И. обнаружен <данные изъяты> Указанные изменения в области лица являются неизгладимыми №).

- показаниями на предварительном следствии судебно-медицинского эксперта С.А.Ю., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым образование телесных повреждений, обнаруженных у М.В.И. в виде <данные изъяты>, относятся к тяжкому и средней тяжести вреду и возникли в результате ударов в лицо, по голове, туловищу кулаком руки и соответствуют показанным в ходе следственного эксперимента ФИО1 направлению ударов, место и механизм нанесения. <данные изъяты>, являются неизгладимыми (№).

- данными осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым в ходе осмотра кабинета медицинской статистики КГБУЗ «<адрес> ГБ», обнаружена и изъята медицинская карта стационарного больного № на имя М.В.И. Из указанной карты следует дата поступления М.В.И. в х/о КГБУЗ «<адрес>», дата и время выписки, назначенное лечение, рекомендации врача, результаты осмотров, назначенные анализы (№).

Все имеющиеся и изложенные доказательства проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Факта неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, судом не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (№). Согласно выводам указанной экспертизы, ФИО1 следует считать вменяемым, т.к. по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела и самостоятельно осуществлять свои права на защиту.

В момент инкриминируемого деяния, ФИО1, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный, завершающий характер, сохранились воспоминания о содеянном, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов надлежаще мотивированы, согласуются с установленными судебно-следственным путем обстоятельствами дела и данными о личности ФИО1, а поэтому не вызывают сомнений в своей объективности.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд учел, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель предложил:

- исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на юридическую квалификацию деяния, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признака преступления «неизгладимое обезображивание лица», поскольку данных свидетельствующих обезображивание лица потерпевшего, не имеется;

- действия ФИО1 в целом квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Требования мотивированы тем, что установленные экспертом у потерпевшего неизгладимые повреждения, которые привели к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью, не свидетельствуют безусловно об обезображивании его лица, изменения малозаметны, не обезобразили потерпевшего и не придали ему отталкивающий вид.

Кроме того, указывает, что обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО1, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так же не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, так же подлежит исключению.

В соответствии со ст.246 УПК РФ, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Рассматривая вопрос об установлении факта наличия или отсутствия неизгладимого обезображивания лица потерпевшего М.В.И., получившего повреждения лица, которые, согласно заключения эксперта носят характер неизгладимых изменений, суд исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе исследованных фотографий лица М.В.И. до преступления, на которых каких-либо телесных повреждений на лице не наблюдается. В то же время, при исследовании фотографий лица потерпевшего после преступления, на его лице наблюдается небольшая деформация в области рта, и небольшой отек в области правого глаза, который стягивает окружающие мягкие ткани.

Изучив представленные фотографии, визуально осмотрев в судебном заседании лицо потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеющаяся, чуть заметная деформация в области рта, не нарушила мимику и не придает лицу потерпевшего неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, не бросается в глаза, а небольшая стянутость мягких тканей в области правого глаза, так же гармонично маскируется среди мимических морщин кожи лица.

Более того, до и после травмы, лицо М.В.И. является гармоничным в связи с чем, суд не находит наличия у потерпевшего М.В.И. неизгладимого обезображивания лица, имеющего отталкивающий или устрашающий вид, а также неприятного восприятия произошедших изменений окружающими.

Показания потерпевшего в части того, что в результате телесных повреждений у него произошла деформация лица, неполное закрывание правого глаза, в связи с чем, эти изменения придают ему отталкивающий, уродливый вид, лицо обезображено, ему стыдно выходить на улицу, он производит негативное впечатление на других людей, его боятся внуки, жене неприятно на него смотреть, данные повреждения, по мнению потерпевшего М.В.И. обезображивают его лицо, суд в данной части не принимает, поскольку это является вопросом субъективного мнения потерпевшего и его заинтересованности в исходе дела, а так же как основание для признания указанного квалифицирующего признака.

Кроме того, показания свидетеля М.О.А., относительно обезображивания лица М.В.И., суд считает, что в данной части указанный свидетель поддерживает позицию потерпевшего, поскольку находится с ним в семейных отношениях, в связи с чем, суд так же не принимает указанные показания в данной части, как основание для признания указанного квалифицирующего признака.

В этой связи, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд учитывает возраст и семейное положение ФИО1, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет место постоянного проживания в <адрес> края, работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ведомственные поощрения и награды, а так же характеристику-ходатайство от коллектива АО «<адрес>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины подсудимым, его раскаяние, характеристика-ходатайство от коллектива АО «<адрес>», ведомственные поощрения и награды, факт принесения извинений потерпевшему, наличие на иждивении престарелой матери.

Оснований для признания действий потерпевшего как противоправных, аморальных, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Утверждения подсудимого ФИО1 о наличии указанного обстоятельства и сообщение этой информации иным лицам, не может в достаточной степени свидетельствовать о данном обстоятельстве и являться доказательством аморальности или противоправности поведения потерпевшего.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете в КНД, КПНД не состоит. Кроме того, судом в ходе судебного следствия не установлено, что условием для формирования преступного умысла у ФИО1 на совершение преступления, стало наличие алкогольного опьянения.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО1, его возраст, наличие у него постоянного места жительства и работы, оценивая поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание для ФИО1 не должно быть чрезмерно суровым, и его надлежит назначить с применением норм ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> края в интересах <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего М.В.И. в КГБУЗ «<адрес> городская больница» в сумме 35158 рублей (№), подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, поскольку расходы на лечение потерпевшего М.В.И. <адрес> краевой фонд обязательного медицинского страхования понес в результате преступных действий подсудимого, т.е. имущественный ущерб был причинен его преступными действиями.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, давая объяснения по предъявленному иску, подсудимый ФИО1 пояснил, что гражданский иск признает, выплатил по указанному иску 35158 рублей, что находит свое подтверждение в квитанции с назначением платежа – задолженность по ИП №-ИП в отношении ФИО1, а так же мнением государственного обвинителя в данной части, об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, повторному взысканию указанная сумма не подлежит.

Вещественные доказательства: - медицинскую карту № на имя М.В.И., хранящуюся в КГБУЗ «<адрес>», по вступлении приговора в законную силу – оставить в КГБУЗ «<адрес>»;

- образцы крови М.В.И. и ФИО1, 3 контрольных марлевых тампона, фрагмент картона, марлевый тампон со смывом изъятом в коридоре квартиры хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- пуловер принадлежащий подсудимому ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – вернуть подсудимому ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 года 9 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно установленному графику 1 раз в месяц.

Мера процессуального принуждения и пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В удовлетворении гражданского иска прокурора <адрес> в интересах <адрес> краевого фонда обязательного медицинского страхования о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего М.В.И. в КГБУЗ «<адрес> городская больница» в сумме 35158 рублей – отказать, ввиду его исполнения.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту № на имя М.В.И., хранящуюся в КГБУЗ «<адрес>», по вступлении приговора в законную силу – оставить в КГБУЗ «<адрес>»;

- образцы крови М.В.И. и ФИО1, 3 контрольных марлевых тампона, фрагмент картона, марлевый тампон со смывом изъятом в коридоре квартиры хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- пуловер принадлежащий подсудимому ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – вернуть подсудимому ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд с подачей жалобы или представления через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы (представления).

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко