Апелляционное постановление № 22-221/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 4/17-7/2025

Судья Богданова Е.В.

Дело №22-221/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 23 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Я.У. на постановление Стругокрасненского районного суда Псковской области от 27 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 27 февраля 2025 года частично удовлетворено заявление потерпевшей Я.У. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Я.У. судебные расходы в сумме 1985 рублей 30 копеек.

Не согласившись с принятым судом решением, потерпевшая Я.У. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное, и вынести новое решение, которым взыскать в ее пользу с осужденного ФИО1 понесенные ею судебные расходы в сумме 6076 рублей 17 копеек.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что она не была уведомлена об отложении судебного заседания на 27 февраля 2025 года, что лишило ее права на дачу пояснений по существу рассматриваемого вопроса.

Также указывает, что судом не дана оценка представленным ею доказательствам и оставлен без внимания факт утраты ею среднедневного заработка в связи с участием в судебном заседании 15 февраля 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Стругокрасненского района Нинуа С.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

К таким расходам относятся суммы, затраченные на проезд в связи с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а также суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшим в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, потерпевшая Я.У. принимала участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии судимости, по итогам которого ей были возмещены процессуальные издержки, связанные с явкой от места жительства, расположенного в г. Санкт-Петербурге, к месту проведения судебного заседания в пос. Струги Красные и обратно; в части возмещения расходов по факту утраты среднедневного заработка в связи с участием в судебном заседании – отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих данный факт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, каких-либо документов, подтверждающих неполучение потерпевшей Я.У. заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд, также не представлено, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого судебного решения незаконным, не имеется.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что она не была уведомлена об отложении судебного заседания на 27 февраля 2025 года, что лишило ее права на дачу пояснений по существу рассматриваемого вопроса, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела Я.У. была извещена об отложении судебного заседания на 10:00 часов 27 февраля 2025 года посредством телефонограммы (л.д.91), что является надлежащим способом извещения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, положений Конституции РФ, а также прав потерпевшей, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Стругокрасненского районного суда Псковской области от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Я.У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов