Апелляционное постановление № 22-1591/2018 22К-1591/2018 от 25 декабря 2018 г. по делу № 22-1591/2018

Председательствующий Любарских Т.В. Дело № 22-1591/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2018 г. г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Чудочиной О.О., с участием прокурора Шабалиной Н.В., представителя заявителя – адвоката Никифорова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Шоева Ю.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2018 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Абакану от 18 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о проведении проверки в отношении ФИО2

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя заявителя – адвоката Никифорова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шабалиной Н.В. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Абакану от 18 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о проведении проверки в отношении ФИО2

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2018 г. производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено (л.д. 103-104).

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Шоев Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено по уголовному делу в отношении ФИО1, по которому принято решение, не утратившее юридической силы, поэтому жалоба в отношении должностных лиц, проводивших процессуальные действия по уголовному делу, не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом судом не исследовалось содержание жалобы, поданной ФИО1 о проведении проверки, а из обжалуемого постановления невозможно установить о какой именно проверке идет речь в жалобе. В иных документах, поданных ФИО1 по уголовному делу, сообщалось о совершении оперуполномоченным ФИО2 фальсификации доказательств, то есть уголовном преступлении. Полагает, что при наличии в жалобе сообщения о преступлении, руководитель следственного органа должен был зарегистрировать эту жалобу в КУСП и передать по подследственности в Следственный комитет России. По мнению автора жалобы, при не установлении судом наличия или отсутствия сообщения о преступлении, выводы об отсутствии предмета обжалования, являются преждевременными. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 – адвокат Никифоров Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Шабалина Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из жалобы заявителя и предоставленных материалов следует, что ФИО1 оспаривает действия должностного лица, проводившего процессуальные действия по уголовному делу в отношении ФИО1, которое на стадии досудебного производства было допрошено в качестве свидетеля, показаниям, которого при постановлении приговора дана оценка судом. По данному делу постановлен приговор, вступивший в законную силу, на основании которого ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласится с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Принятое решение не нарушает право заявителя на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2018 г. о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова