Апелляционное постановление № 22-945/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-331/2025

УИД 31RS0020-01-2025-003280-14 Дело №22-945/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 августа 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карпенко Г.П.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Свищевой Я.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 25 мая 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, основное наказание отбыто 25 сентября 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составлял 04 месяца 21 день,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 08 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, по приговору от 25 мая 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль FORD Форд «Фокус», государственный регистрационный номер № регион, с VIN номером № оставлена без изменения до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства, с отменой ареста в момент конфискации автомобиля.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Карпенко Г.П., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным с соблюдением ст. ст. 314–316 УПК РФ в особом порядке, ФИО10 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 июня 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО10 в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному обвинению, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Свищева Я.В. в интересах осужденного ФИО10 не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО10 после совершенного преступления сопротивления не оказывал, скрыться не пытался, что говорит о его законопослушности, на протяжении предварительного следствия давал последовательные признательные показания, оказывал активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в судебном заседании вины не оспаривал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что существенно уменьшает степень общественной опасности им содеянного. Обращает внимание, на то, что ФИО10 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет стойкие социальные связи, проживает с женой и малолетним ребенком, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен в должности механика на участке ремонтов экскаваторов в карьере РУ «Лебединский ГОК», где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом и уважением, в июне 2025 года получил диплом о высшем образовании. Полагает, что при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд мог рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО10 наказания. Считает, что судом не конкретизирована общественная опасность совершенного преступления, поскольку потерпевших по данному делу не имеется, в связи с чем чрезмерная суровость назначенного ФИО10 наказания очевидна. Указывает, что назначенное наказание негативно отразится на условиях жизни семьи ФИО10, поскольку заработная плата супруги составляет 40 000 рублей, при наличии ежемесячных ипотечных обязательств в размере 15 000 рублей.

Утверждает, что суд, конфисковывая автомобиль Свидетель №3, который приобретен совместно в браке с ФИО10, ограничил ее в правах на данный автомобиль.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указан номер автомобиля марки FORD Форд «Фокус», государственный регистрационный номер № регион, что не соответствует установленным в суде обстоятельствам, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чуканов С.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст.314–316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО10 согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство ФИО10 о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и необходимости смягчения назначенного ФИО10 наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Суд первой инстанции исследовал весь объем характеризующих личность осужденного данных, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, а именно то, что ФИО10 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном учете в филиале ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» и ОГБУЗ «Старооскольский кожвендиспансер» не состоит, за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался», под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, включен в группу риска развития наркологических расстройств, доставлялся в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения 29 июня 2017 года – установлено состояние алкогольного опьянения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, согласно производственной характеристике работает в должности механика на участке ремонтов экскаваторов в карьере РУ «Лебединский ГОК» с июня 2018 года по настоящее время, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, отличается умением рационально использовать рабочее время, бережно относится к оборудованию и инструментам, оказывает помощь товарищам по работе, свои обязанности выполняет добросовестно, качественно и в срок, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом и уважением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом смягчающими, а также учтенных при назначении наказания, не имеется.

Признание ФИО10 вины, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат, также было учтено судом, поскольку оно является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, влекущем, в том числе и льготу при определении размера назначаемого осужденному наказания.

Суд первой инстанции в приговоре убедительно мотивировал вид как основного, так и дополнительного назначаемого наказания, а также привел суждения и мотивы, по которым не усмотрел возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся основанием для применения указанных положений не установлено.

Выбор лишения свободы в качестве основного наказания осужденному, с последующей его заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, и дополнительного наказания, а также основания невозможности назначения альтернативных видов наказания судом в приговоре убедительно мотивирован, сомневаться в этих выводах оснований не имеется.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО10 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда о конфискации автомобиля, принадлежащего также и супруге ФИО10 – Свидетель №3, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В суде установлено, что автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО10, вследствие чего по смыслу закона подлежит конфискации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, ФИО10 в момент совершения преступления управлял автомобилем марки «Форд» модель «Фокус», государственный регистрационный номер №, в то время как в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указан автомобиль марки «Форд» модель «Фокус» государственный регистрационный номер № регион, что является технической ошибкой.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный и которое подтверждено собранными доказательствами, ФИО10 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, давая оценку действиям ФИО10, признал его виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влекущую отмену судебного акта и подлежащую исправлению, путем внесения в приговор изменений.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Считать правильным в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора государственный регистрационный номер, подлежащего конфискации автомобиля FORD Форд «Фокус» - №.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров