Решение № 12-21/2026 12-2304/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-21/2026

Мировой судья: Щетинина М.В.

Дело № 12-21/2026 (№ 12-2304/2025) (№ 5-12-369/2025)

УИД <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное. Не соглашается с произведенной мировым судьей оценкой доказательств. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, не доказаны. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитник Радикевич Н.А. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Защитник Чаптыков А.В., потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.2, ст. 25.5 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Абаканский городской суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п. 2.7 ПДД РФ).

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО4, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия им решения об освобождении от проведения освидетельствования.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Абакану проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, на основании имеющегося у ФИО4 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил, и положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,17 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний.

Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Оснований подвергать сомнению сведения, сообщенные свидетелем, перед началом допроса, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями результатов технического средства измерения (0,17 мг/л) (л.д. 4, 5); рапортами, в том числе содержащие сведения об участниках ДТП (л.д. 6, 7); письменными объяснениями ФИО4, ФИО2 (л.д. 9, 10), протоколом <данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16); копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 27); видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, водитель ФИО4, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, при начале движения не убедился в безопасности маневра, что повлекло падание пассажирки ФИО2, осуществляющей посадку в автобус, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Соответственно, данное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), поэтому водитель транспортного средства ФИО4 был обязан выполнить требования п. 2.7 ПДД РФ. Положениями пункта 2.7 ПДД РФ установлен императивный запрет на употребление водителем алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после ДТП, к которому он причастен, независимо от вызова на место ДТП сотрудников полиции.

Доводы жалобы о проведении освидетельствования спустя продолжительный период времени после ДТП не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта невыполнения ФИО4 требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

При этом мировым судьей достоверно установлено, что ФИО4 после ДТП и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования употребил алкогольные напитки. Оснований для выводов о том, что ФИО4 был освобожден от проведения такого освидетельствования, не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено полно, всесторонне и объективно, выводы суда первой инстанции мотивированны. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 названного Кодекса.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Сивец