Апелляционное постановление № 22-4526/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-246/2021

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 09 июля 2021 года

Председательствующий Хуснутдинова О.С. Дело № 22-4526/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 июля 2021 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при секретаре Дмитриевой В.В.,

с участием:

прокурора Черноусовой Н.С.,

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Артамоновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 30 мая 2012 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 октября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы. 28 октября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 30 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 28 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужденный:

- 27 апреля 2021 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 27 апреля 2021 года окончательно к отбытию определено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы с 26 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области в период с 29 сентября 2020 по 12 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий, ссылаясь на наличие двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, оказание помощи бабушке и маме в ведении хозяйства, намерение вступить в брак, считает приговор суда чрезмерно суровым, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Отмечает, что в г. Первоуральске был трудоустроен по месту регистрации, финансовых средств и других возможностей ездить в г. Нижний Тагил у него не имелось. Выражает несогласие с представленной из мест лишения свободы характеристикой, в которой указано наличие более 6 взысканий, поскольку весь срок отбывания наказания он находился на постельном режиме в связи с состоянием здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чанышев А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд перовой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи сожительнице в воспитании двух несовершеннолетних и одного малолетнего детей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Суд принял во внимание иные данные характеризующие личность осужденного, которыми располагал при вынесении приговора, то, что ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы характеристика осужденного за время отбывания предыдущего наказания не учитывалась судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор справедливым, а назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личности виновного. Оснований для снижения наказания либо его смягчения, к чему апеллирует осужденный, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков