Апелляционное определение № 33-2745/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Волков М.В. гр. дело № 33-2745/2026

(№ 2-1652/2025) 63RS0043-01-2025-001693-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лебедевой Т.В.

Судей – Нуждиной Н.Г., Осьмининой Ю.С.

При секретаре – Зацаринной Л.Л.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 7 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Нуждиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о разделе наследственного имущества, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в наследственном имуществе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО2, после смерти которого стороны приняли наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- квартира с кадастровым № по <адрес>,

- земельный участок с кадастровым № по <адрес>

- здание с кадастровым № по <адрес>,

- земельный участок с кадастровым № по <адрес> и расположенный на нем не оформленный гараж.

Наследственные доли ответчиков на данное имущество составили по 5/24 у каждого, соответственно, они составляют незначительную часть, не могут быть реально выделены, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, тогда как она имеет на него преимущественное право.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд произвести раздел наследственного имущества следующим образом:

- прекратить право собственности ФИО4 на 14/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по <адрес> передав ее в равных долях по 7/24 доли каждому ФИО3 и ФИО1

- прекратить право собственности ФИО4 на 14/24 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым № по <адрес>, передав ее в равных долях по 7/24 доли каждому ФИО3 и ФИО1

- прекратить право собственности ФИО3 и ФИО1 на принадлежащие им по 5/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по <адрес> и расположенный на нем не оформленный гараж, передав эти доли ФИО4

- прекратить право собственности ФИО3 и ФИО1 на принадлежащие им по 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № по <адрес>, передав эти доли ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО1 денежную компенсацию несоразмерности переданного наследственного имущества в размере по 5874,62 рубля каждому, соответственно.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 7 ноября 2025 года постановлено:

«Иск ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о разделе наследственного имущества, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в наследственном имуществе удовлетворить.

В порядке раздела наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- прекратить право собственности ФИО4 на 14/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по <адрес>, передав ее в равных долях по 7/24 доли каждому ФИО3, ФИО1.

- прекратить право собственности ФИО4 на 14/24 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым № по <адрес>, передав ее в равных долях по 7/24 доли каждому ФИО3, ФИО1.

- прекратить право собственности ФИО3, ФИО1 на принадлежащие им по 5/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по <адрес> и расположенный на нем не оформленный гараж, передав эти доли ФИО4.

- прекратить право собственности ФИО3, ФИО1 на принадлежащие им по 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № по <адрес>, передав эти доли ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО1 денежную компенсацию несоразмерности переданного наследственного имущества в размере по 5 874,62 рубля каждому, соответственно и произвести исполнение решения суда в этой части за счет средств, внесенных в депозит Управления судебного департамента в Самарской области.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, ФИО1, паспорт серии № в пользу ФИО4, СНИЛС № судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере по 9972 рубля с каждого, соответственно.

Возместить ООО «Алгоритм оценка экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей за счет средств внесенных ФИО4 в депозит Судебного департамента в Самарской области на следующие реквизиты экспертной организации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С данным решением не согласились ответчики ФИО1, ФИО3, в апелляционной жалобе просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы ссылаются на то, что преимущественное право истицы на спорную квартиру отсутствует, доли ответчиков в данной квартире применительно к ее общей площади и количеству комнат не могут быть признаны незначительными, ответчики заинтересованы в проживании в спорной квартире, при этом, возможность их фактического проживания имеется, в силу близкого родства с истицей. Также указывают на отсутствие иного жилья для проживания у ФИО1 и пригодного жилья для проживания у ФИО3

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истицы со стороны ответчиков, а предполагаемое их нарушение в будущем судебной защите не подлежит.

Обжалуемое решение нарушает их конституционные права на частную собственность и жилище.

От ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО4 – ФИО6, действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru), и была доступна к ознакомлению в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, условием включения имущества в состав наследства является его принадлежность наследодателю на дату смерти.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сообщению № 728 от 11.07.2025 нотариуса г.Самары ФИО9 после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №. В наследственном деле имеется завещание ФИО2 от 24.11.2014 г., согласно которому он все принадлежащее ему имущество завещал сыну ФИО1 и дочери ФИО3 по ? доле каждому.

Наследниками, принявшими наследство по вышеуказанному завещанию, являются ответчики ФИО1 и ФИО3

Истец ФИО4 является наследником, принявшим наследство по закону как нетрудоспособная супруга, имеющая право на обязательную долю.

Наследственное имущество состоит, в том числе, из:

- квартиры с кадастровым № по <адрес>;

- земельного участка с кадастровым №495 по <адрес>

- земельного участка с кадастровым № по <адрес>

- здания с кадастровым № по <адрес>

26.11.2024 г. ФИО4 выданы свидетельства о праве собственности на указанное наследственное имущество в размере ? в общем имуществе супругов как пережившей супруге и в размере 1/6 доли по закону от ? доли имущества по закону.

26.11.2024 г., 14.05.2025 г. на оставшиеся 1/2 доли в данном имуществе выданы свидетельства ФИО3 и ФИО1 о праве на наследство по завещанию по 5/12 долей на наследственное имущество за каждым.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости наследственного имущества ответчиков.

Согласно заключению эксперта ООО «Алгоритм оценка экспертиза» от 13.08.2025 № 36/25-С рыночная стоимость 5/24 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество (без применения понижающего коэффициента) составляет:

- квартиры с кадастровым № по <адрес> - 975 175 рублей;

- земельного участка с кадастровым № по <адрес> - 445 231 рубль;

- здания с кадастровым № по <адрес> - 297 281 рубль;

- земельного участка с кадастровым № по <адрес> и расположенный на нем не оформленный гараж - 70 218 рублей.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявляли.

Оснований усомниться в вышеуказанном судебном заключении у суда не имелось, поскольку оно полное, обоснованное и объективное, дано по поставленным судом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд обоснованно положил указанное заключение в основу решения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные истцом ФИО4 уточненные исковые требования о перераспределении долей наследственного имущества путем передачи ответчикам принадлежащих ей 14/24 долей на земельный участок и здание, передав их в равных долях по 7/24 ответчикам и прекращением права собственности ответчиков на 5/24 долей на второй земельный участок с расположенным на нем гаражом и квартиру, передав их истцу, с выплатой им компенсации в размере по 5 874,62 руб. каждому, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции при разделе наследственного имущества исходил из того, что истец ФИО4 в силу статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорной квартиры, так как являлась супругом наследодателя ФИО2, заинтересована в пользовании спорным наследственным имуществом, указанное имущество находилось в их с наследодателем общей собственности, зарегистрирована и проживает в спорной квартире, иного жилья для проживания не имеет, достижение соглашения о разделе наследственного имущества в добровольном порядке не представляется возможным в виду сложившихся неприязненных отношений с ответчиками.

Также суд учел, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли данного имущества наравне с истцом, их реальной заинтересованности в реализации жилищных прав, поскольку стороны членами одной семьи не являются, проживают раздельно, общее хозяйство и бюджет не ведут, ответчики ранее в квартире не проживали и не были в ней зарегистрированы, имеют другие постоянные места жительства, попыток вселения не предпринимали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец не имеет преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Обращаясь в суд с настоящим иском в порядке статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 просила признать за ней преимущественное право на наследственное имущество после смерти супруга в виде поименованного выше имущества, поскольку оно было приобретено в период брака и на него распространяется режим совместной собственности супругов.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Таким образом, разрешая заявленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности раздела наследственного имущества по представленному истцом варианту, посчитав его соответствующим требованиям о соблюдении баланса интересов всех участников долевой собственности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, рассматривая дело, исследовал обстоятельства нуждаемости и заинтересованности сторон в конкретном имуществе и мотивировал свои выводы, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно принял во внимание то обстоятельство, что истец имеет наиболее существенный интерес при разделе имущества в передаче ей, в частности, квартиры по <адрес>, поскольку истец с момента покупки (2005 г.) совместно с наследодателем ФИО2 постоянно проживала и проживает по настоящее время в данной квартире, несет полное бремя ее содержания, иного места для проживания не имеет, является пожилым человеком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Напротив, ответчики существенного интереса в использовании квартиры не имеют, никогда не проживали в ней и не состояли на регистрационном учете, не претендовали на ее использование. Ответчик ФИО3 зарегистрирована и проживает по <адрес>. Ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по <адрес>, <адрес>.

Стороны членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, имеют разный бюджет, между ними сложились неприязненные отношения.

Более того, из материалов дела следует, что сторона ответчика не предлагала суду вариантов раздела наследственного имущества на взаимовыгодных для всех сторон условиях применительно к положениям главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оценки их судом, при этом положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены, ответчики настаивали лишь на сохранении имущества в общей долевой собственности сторон.

Между тем, принимая во внимание требования истца о разделе наследственного имущества, в том числе, по причине неприязненных отношений между сторонами, судебная коллегия исходит из того, что они не противоречат требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

По данным основаниям отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами неприязненные отношения отсутствуют, поскольку истцом реализовано право как участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом, довод жалобы о том, что ФИО4 является членом запрещенной в РФ религиозной организации является голословным и ничем не подтверждается.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира соответствует признаку делимости, доля ответчиков в квартире не является незначительной, поскольку принадлежащие ответчикам доли в квартире (10/24) соответствуют жилой площади 11,5 кв.м.

В данном случае ответчики действуют как самостоятельные участники наследственных правоотношений, наследственное имущество приобрели не в совместную, а общедолевую собственность с самостоятельным определением долей в праве за каждым.

Из материалов дела следует, что спорная квартира имеет общую площадь – 52,6 кв.м, жилую площадь – 27,8 кв.м, состоит из двух комнат, площадью 11,2 кв.м и 16,6 кв.м.

Принимая во внимание, что каждому из ответчиков принадлежит по 5/24 долей в праве собственности на спорную квартиру, то на каждого ответчика приходится по 5,8 кв.м жилой площади.

Комнат такой площади в квартире нет, в связи с чем, невозможно выделить ответчикам жилые помещения, соразмерные их долям.

Довод жалобы ответчиков о нарушении их наследственных прав при разделе имущества основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку в данном споре ответчики в счет их наследственной доли получили иное наследственное имущество, а именно земельный участок и жилое строение по <адрес>

Произведенный вариант раздела позволяет сторонам использовать объекты недвижимости, расположенные по разным адресам, без участия друг друга, что исключает возможность проявления конфликтных отношений и не создает препятствия в использовании имущества сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: