Апелляционное определение № 33-10169/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Сачек Е.В. УИД 38RS0021-01-2024-001487-08

№ 33-10169/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1, частную жалобу представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Иркутской области – ФИО2 на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1229/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о признании приказа об увольнении с государственной гражданской службы незаконным, восстановлении на гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о признании приказа об увольнении с государственной гражданской службы незаконным, восстановлении на гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2025 г. решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Иркутской области удовлетворены.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2025 г. оставлено без изменения.

18 июня 2025 г. в суд поступило заявление истца, в котором она просила взыскать с УФК по Иркутской области судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 95 000 руб.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2025 г. заявление истца удовлетворено частично.

В её пользу с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере, указав в обоснование следующее.

Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что судом не принят во внимание договор, заключенный 28 декабря 2024 г. между истцом и ИП ФИО3

Указывает на то, что расходы, связанные с подготовкой апелляционной жалобы, являются необходимыми расходами, поскольку работодателем были грубо нарушены права истца, предусмотренные нормами Конституции РФ и трудового законодательства, а судом первой инстанции принято незаконное решение, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, требования истца были удовлетворены в полном размере.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда изменить, размер взысканных в возмещение судебных расходов снизить, указав в обоснование следующее.

Ссылается на то, что размер взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 35 000 руб. является чрезмерно завышенным и не соответствующим объему и сложности проделанной работы, а также требованиям разумности и соразмерности.

Отмечает, что с учетом объема и сложности выполненной ИП ФИО3 работы, отсутствие у ФИО3 статуса адвоката, стоимость аналогичных юридических услуг, находящихся в открытом доступе, взысканная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 35 000 руб. завышена и не соответствует объему и сложности проделанной работы.

Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о признании приказа об увольнении с государственной гражданской службы незаконным, восстановлении на гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2025 г. решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Иркутской области удовлетворены.

Признан незаконным приказ Управления Федерального казначейства по Иркутской области от 27 сентября 2024 г. № 676 л/с об увольнении ФИО1 с государственной гражданской службы.

ФИО1 восстановлена на государственной гражданской службе в Управлении Федерального казначейства по Иркутской области в должности старшего специалиста 1 разряда отдела № 1 с 1 октября 2024 г.

В пользу ФИО1 с Управления Федерального казначейства по Иркутской области взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 551 047,38 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 марта 2025 г. оставлено без изменения.

18 июня 2025 г. в суд поступило заявление истца о взыскании с УФК по Иркутской области судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 95 000 руб.

На основании нотариальной доверенности от 18 марта 2025 г. серии Номер изъят ФИО1 уполномочила на представление её интересов в суде ФИО3

28 декабря 2024 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказании юридических услуг.

В рамках данного договора ФИО3 обязуется оказатьФИО1 следующие услуги: подготовить мотивированную апелляционную жалобу на решение суда по гражданскому делу № 2-1229/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о признании приказа об увольнении с государственной гражданской службы незаконным, восстановлении на гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (п. 1).

Стоимость работ составила 70 000 руб. (п. 2).

Согласно Акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 14 января 2025 г. юридические услуги выполнены в полном объеме, претензий не имеется.

Факт несения истцом затрат на представителя ФИО3 подтверждается квитанцией-договором № 668716, распиской в получении денежных средств в размере 70 000 руб.

Кроме того, 10 февраля 2025 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг.

В рамках указанного договора ФИО3 обязуется осуществлять представительство ФИО1 в Иркутском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1229/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о признании приказа об увольнении с государственной гражданской службы незаконным, восстановлении на гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (п. 1).

Стоимость работ составляет 25 000 руб. (п. 2).

Из представленного Акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 4 апреля 2025 г. следует, что юридические услуги выполнены в полном объеме, претензий не имеется.

В подтверждение понесённых затрат на представителя ФИО3 представлены квитанция-договор № 668725, расписка в получении денежных средств в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактический объём оказанных представителем ФИО3 услуг, фактические затраты представителя истца на подготовку апелляционной жалобы, принципы разумности и справедливости, представленные ответчиком письменные возражения относительно размера понесённых расходов на оплату услуг представителя, участие представителя в суде апелляционной инстанции Иркутского областного суда, сложность дела, а также учитывая иные конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб истца и представителя ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца ФИО1, определив его с учетом объёма оказанных представителем услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона и обязательных официальных разъяснений о его применении, разумность понесенных судебных расходов в гражданском процессе является оценочным понятием. Основным критерием размера оплаты труда представителя является предположение, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах служит цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, доводы частных жалоб сторон о несогласии с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Вопреки доводам частных жалоб, приведенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции, являются верными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на законность обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, в том числе и в части недостаточности и чрезмерности снижения размера взысканных расходов.

Фактически, доводы частных жалоб предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда первой инстанции не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья

И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.