Апелляционное постановление № 22К-1366/2021 от 29 сентября 2021 г. по делу № 3/2-43/2021

судья Теткин К.Б. Дело № 22к-1366/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 29 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Донецкого Д.В.,

обвиняемого П

защитника – адвоката Афанасьева Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2021 года, которым

П, ***, судимому:

03 июля 2018 года *** по ч.1 ст.119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, освобождённому 11 января 2019 года после отбытия срока наказания,

30 января 2020 года *** по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, освобождённому 28 августа 2020 года после отбытия срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть по 28 сентября 2021 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого П посредством видеоконференц-связи, защитника Афанасьева Д.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением П продлён срок содержания под стражей, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый П выражая несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, поскольку не намерен скрываться, чистосердечно признался в совершении преступления, написал явку с повинной. Кроме того, указывает, что не было выяснено мнение потерпевших.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении П срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как видно из представленных материалов, избрание П меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство следователя заявлено в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования П и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с этим соглашается, принимая во внимание, что с момента избрания меры пресечения допрошены свидетели, назначено проведение психолого-психиатрических исследований, получен характеризующий материал, сведения о движении денежных средств, соединены в одно производство несколько уголовных дел, выполнены иные процессуальные действия.

Таким образом, исходя из обстоятельств и характера преступлений, оснований для признания неэффективности проведения предварительного расследования по делу не усматривается. При этом, высказанный в судебном заседании обвиняемым довод о том, что с ним не проводятся следственные действия, не свидетельствует об обратном, поскольку предварительное расследование заключается в проведении комплекса следственных и процессуальных действий и мероприятий, не все из которых подразумевают обязательное участие обвиняемого лица.

С учётом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил П меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, в связи с чем не противоречит положениям международного и российского законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона была проверена обоснованность подозрений органов следствия в причастности П к вменённому ему преступлению, относящемуся к категории средней тяжести, которая подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Основанием для заключения П под стражу послужили выводы о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о наличии и сохранении актуальности оснований, послуживших для избрания в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу, и об отсутствии каких-либо новых сведений для её изменения или отмены, является правильным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам, приведённым в постановлении.

Так, П судим за совершение преступлений против здоровья, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы обвиняется в совершении преступления против собственности, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к общепринятым нормам поведения, и даёт обоснованные основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. При этом, следует учитывать, что в настоящее время в одно производство соединены несколько уголовных дел по фактам *** хищения чужого имущества, в совершении которых подозревается П

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания П под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что П находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности П в том числе и состояние его здоровья, не препятствуют содержанию его под стражей.

Потерпевшие извещались о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следственного органа, участвовать в котором не пожелали, что в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ, не являлось препятствием для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания П под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2021 года в отношении обвиняемого П оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург).

Председательствующий