Приговор № 1-142/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1-142/2017 (.№ 814528)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 14 июня 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Королькова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя совместно и согласованно с осужденным ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

06 мая 2016 года в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 45 минут ФИО1 и осужденный ФИО2, находясь в первом подъезде *** г. Черногорска, заметили незапертую дверь в ***. После этого, ФИО1 и осужденный ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанной выше квартиры, расположенную в указанном подъезде.

Реализуя свой преступный умысел, 06 мая 2016 года в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 45 минут ФИО1 и осужденный ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проникли в *** г. Черногорска, где ФИО1 с поверхности стиральной машинки, расположенной в гостиной, тайно похитил *** рублей, а осужденный ФИО2 с пола в гостиной тайно похитил планшет ***, стоимостью *** рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим Б.К.М. ФИО1 и осужденный ФИО2, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Б.К.М. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 свою вину признал полностью, суду пояснил, что 6 мая 2016 они с ФИО2 утром пошли к его дяде, который проживает в первом подъезде *** г. Черногорска, чтобы попросить у него денег. Он поднялся на 4 этаж к дяде. Когда шел обратно, то на 2 этаже, обратили внимание на приоткрытую дверь ***. Он заглянул в квартиру и позвал его к себе. После этого он зашел в квартиру первым, а ФИО2 пошел следом за ним. Когда зашли в квартиру, то он подошел к стиральной машинке, стоящей при входе в гостиной справа и взял с нее деньги. Когда они находились в гостиной, увидели, что на полу лежит на зарядке планшет ***. ФИО2 в гостиной взял планшет, перед этим отсоединил его от зарядного устройства и положил ему в рюкзак, который был одет у него за плечами. После чего они вышли из квартиры. Потом они прошли в компьютерный клуб в здании городской библиотеки, и списались в интернете с ФИО3, а затем пошли к тому домой. Он предложил ФИО3 сдать планшет в ломбард, пояснив, что планшет принадлежит Карайвану. Они втроем пошли в «Ломбард ***», который расположен около района *** Когда он с ФИО3 вышли из ломбарда, то пояснили, что продали планшет за *** рублей. Вырученные от планшета денежные средства они потратили в ***, покупали продукты, сигареты, ходили в кинотеатр ***

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями осужденного ФИО2, потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом осужденного от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им при допросах в ходе предварительного следствия.

В частности, из содержания оглашенных показаний следует, что ФИО4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 6 мая 2016 они с П-вым утром пошли к его дяде, который проживает в первом подъезде *** г. Черногорска, чтобы попросить у него денег. Когда они зашли в подъезд, ФИО1 поднялся на 4 этаж к дяде, а он остался ждать его на 2-ом этаже. Романа не было около 5 минут, он пошел посмотреть, где он есть. Когда стал подниматься, то на площадке между 3 и 4 этажами встретил Романа, который уже спускался. Он развернулся, и они вместе пошли вниз на выход из подъезда. Когда он проходил 2 этаж, то обратил внимание ФИО1 на приоткрытую дверь ***, качнув головой в сторону двери, и пошел ниже. ФИО1 дойдя до двери, остановился, заглянул в квартиру и позвал его к себе. Он отказался и позвал ФИО1 на выход из подъезда, так как понял, что ФИО1 предлагал зайти в эту квартиру, чтобы совершить кражу. В это время с 4-го этажа спускался дядя ФИО1. Увидев его, ФИО1 остановился на площадке второго этажа, загородив телом дверь квартиры. В это время он поднимался на второй этаж, а дядя ФИО1 прошел вниз и вышел из подъезда. После этого ФИО1 зашел в квартиру, а он пошел следом за ним. ФИО1 зашел первым, следом за ним зашел он. Когда зашли в квартиру, то ФИО1 подошел к тумбочке или стиральной машинке, стоящей при входе в гостиной справа и взял с нее деньги - металлические монеты. Когда они находились в гостиной, увидели, что на полу лежит на зарядке планшет ***. ФИО1 сказал ему взять данный планшет. Он взял планшет, перед этим отсоединил его от зарядного устройства и положил его в рюкзак ФИО1, который был одет у того за плечами. После чего они вышли из квартиры.

Потом они с П-вым прошли в компьютерный клуб в здании городской библиотеки, и списались в интернете с Б., а затем пошли к Б. домой. ФИО1 предложил Б. сдать планшет в ломбард, пояснив, что планшет принадлежит ему (Карайвану). Они втроем пошли в «Ломбард ***», который расположен около района *** Сначала они втроём зашли в помещение ломбарда, но вскоре он вышел, а Б. и ФИО1 остались сдавать планшет. Когда они вышли, то сказали, что продали планшет за *** рублей. Вырученные от планшета денежные средства они потратили в ***, покупали продукты, сигареты, ходили в кинотеатр *** ( т. 2 л.д. 12-17, 23-29).

При проведении очной ставки с ФИО1 несовершеннолетний ФИО2 полностью подтвердил вышеизложенные показания об обстоятельствах совершения преступления и настаивал на них ( т. 2 л.д. 139-142).

После оглашения указанных показаний осужденный пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил их достоверность. Пояснил, что он осознавал тот факт, что ФИО1 предложил зайти ему в квартиру, чтобы совершить кражу и, беря планшет в квартире, он понимал, что он похищает чужое имущество.

Данные показания ФИО4 последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из протоколов данных следственных действий, показания получены с участием защитника, законного представителя и педагога, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

С протоколами следственных действий как ФИО4, так и иные участвовавшие в их проведении лица ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них показаний подсудимого, что подтверждено самим ФИО4 в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Б.К.М. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что г. Черногорске по ***, она проживает с семьей: ***, квартиру они снимают в аренду. Квартира расположена в первом подъезде на втором этаже. 06 мая 2016 года около 07 часов 30 минут в школу ушли ее сыновья И. и Ж., они с мужем ушли на работу. Дома остались К. и М.. Квартира трехкомнатная, состоит из гостиной, их с мужем спальни и комнаты детей. К. и М. спали в своей комнате. Дверь в квартиру осталась открытой, так как дверь утром они не запирают на замок, поскольку, если закрыть дверь снаружи, с внутренней стороны ее открыть нельзя. Перед уходом на работу на поверхности сломанной стиральной машины, расположенной справа у стены при входе из коридора в гостиную комнату, она оставила для старшего сына К. деньги на дорогу в сумме *** рублей. Около пяти лет назад в кредит ею был приобретен планшет ***, в общей сложности она за него заплатила около *** рублей. Ночью М. смотрел мультфильмы, и планшет должен был подключить к зарядному устройству, обычно планшет заряжают в гостиной. Днем ей несколько раз звонили дети и сообщали, что не могут найти планшет. Когда она приехала с работы в 18 часов, то стала искать планшет, но его нигде не было. Также старший сын ей сказал, что когда проснулся, не нашел деньги, которые она ему оставляла на дорогу в колледж. Тогда она поняла, что планшет похищен. Похищенный планшет она оценивает в сумме *** рублей, с учетом износа на момент хищения (том 1 л.д. 155-158, 159-161).

Из показаний свидетеля Б.Д.Т. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в г. Черногорске по ***, он проживает с женой Б.К.М. и ***. Данную квартиру они снимают в аренду. С входной дверью были проблемы с запираньем, теперь они установили дополнительное запорное устройство с внутренней стороны. 06 мая 2016 около 07 часов 30 минут он с супругой ушли на работу. Дома оставались И. и Ж., которые должны были уйти следом за ними в школ, и К. и М., которые спали в своей комнате. Вечером, когда они приехали с работы, то обнаружили, что из дома пропал планшет, который приобретала его жена. Планшет приобретали около 5-6 лет назад, он стоил на момент приобретения около *** рублей. В настоящее время он оценивает данный планшет в пределах *** тысяч рублей. Также ему известно, что была похищена небольшая сумма денежных средств, где-то около *** рублей. Квартира трехкомнатная: гостиная, их с женой спальня и комната детей. К. и М. спали в своей комнате. Ему известно, что ночью М. смотрел мультфильмы, планшет должен был подключить к зарядному устройству, обычно планшет заряжают в гостиной на полу около телевизора (том 1 л.д. 142-144).

Согласно показаниям свидетеля Б.К.Д.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, утром 06 мая 2016 года, примерно в 7 часов 20 минут, родители ушли на работу. Следом за ними через 20 минут к 8 часам в школу ушли И. и Ж.. Дома остался он и младший брат М., с которым они спали в комнате. В тот день он проснулся в 8 часов 45 минут, встал по будильнику и стал собираться в колледж. Ежедневно мама ему оставляла деньги на питание в сумме *** рублей, которые оставляла на поверхности неисправной стиральной машинке, которую они используют в качестве стола или тумбочки. Данная стиральная машинка стоит у них сразу при входе в гостиную из коридора, справа у стены шкафа. Перед тем как выйти из дома, то он подошел к стиральной машинке и увидел, что отсутствуют деньги на питание. Он сразу позвонил маме и спросил про деньги. Она ответила, что когда уходила, то оставляла для него как обычно *** рублей, ***. Он посчитал, что деньги могли взять И. или Ж., которые ушли раньше него в школу и могли по ошибке взять деньги. Входная дверь квартиры была прикрыта, но не заперта. В 9 часов 10 минут он вышел из квартиры, младший брат М. спал, входную дверь он закрыл своим ключом. С учебы домой он вернулся в тот день в 14 часов 30 минут, младшие братья уже были все дома. Когда он зашел домой, то братья стали спрашивать его о планшете, который они не могли найти. У них имелся планшет в корпусе темно-серого цвета, который покупала мама в магазине *** в 2012 году за *** рублей. С братьями стали выяснять, куда делся планшет, и оказалось, что вечером 05 мая 2016 года в планшет играл М., и перед сном поставил его заряжаться, положив его около телевизора на полу в зале. А утром планшет видел И., который пояснил, что утром встал по будильнику, который был поставлен на планшете. А когда они с Ж. уходили в школу, планшет оставался лежать на полу в зале на зарядке. Они позвонили маме и спросили, не видела ли она планшет. Она ответила, что не видела и посоветовала поискать его дома. Также он стал выяснять у И. и Ж. не брали ли они *** рублей, которые ему оставляла мама. Они ответили, что когда уходили, то деньги для него оставались на поверхности стиральной машинки. Когда вечером родители вернулись с работы, то они все вместе стали искать планшет в квартире и не нашли его. Только тогда догадались, что планшет и денежные средства кто-то украл утром, после ухода И. и Ж. в школу, до того момента пока он не проснулся в колледж. Так как в это время дверь квартиры была не заперта, а они с Мухаммедом спали в спальне, вход в которую осуществляется через дверной проем из гостиной слева, двери в этой спальне нет. Внешний вид планшета *** в корпусе темно-серого цвета был в удовлетворительном состоянии, имелись мелкие, но многочисленные царапины и потертости на корпусе, гнездо зарядки незначительно болталось в корпусе. При подключении планшета к сети Интернет всегда всплывала его учетная запись *** и его фотография. Друзья его называют К., так как им тяжело выговаривать имя К., в учетной записи *** это сокращенное имя К. (т 1 л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля Б.И.Д., оглашенных в судебном заседании, следует, что утром 06 мая 2016 года первыми ушли на работу родители, примерно около 7 часов 30 минут в школу ушел он, за ним ушел Ж.. Дома оставался К. с младшим братом М., которые спали в комнате. Когда они уходили из дома, то на поверхности неисправной стиральной машинки, которую они используем в качестве стола, оставалось около *** рублей, которые мама оставила для К. на питание. Данная стиральная машинка стоит у них сразу при входе в гостиную из коридора, справа у стены шкафа. Если смотреть из подъезда через открытую дверь, то стиральную машинку не видать, так как она стоит при входе в зал, справа за стеной. Когда он уходил из дома, то входную дверь на ключ не закрывал. 06 мая 2016 года со школы он вернулся около 13 часов 45 минут, ключом открыл двери. В это время дома находился только М.. Он спросил, не брал ли он с собой планшет в школу. Он ответил М., что не брал. М. заплакал, пояснил, что когда проснулся, то не смог найти планшет. А когда утром он уходил в школу, то видел планшет, он лежал на полу в зале около телевизора. Вскоре домой вернулся Ж., который пояснил, что тоже не брал планшет. Когда вернулся с учебы К., он пояснил, что не смог найти утром деньги, которые ему оставила мама. Они с братьями предположили, что планшет могли взять родители. Когда вечером родители вернулись с работы, стали разбираться и выяснили, что планшет и деньги были кем-то похищены. И это могло произойти только утром 06 мая 2016 года, в период времени после ухода из дома его и Ж., до того времени когда проснулся К. в колледж. Именно в это время двери квартиры были не заперты, а К. и М. спали. В тот же вечер мама написала заявление в полицию о краже (т. 1 л.д. 120-123).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Б.Ж.Д. и Б.М.Д. также усматривается, что из квартиры, где они проживали с родителями 06 мая 2016 года пропал планшет ( т. 1 л.д. 115-118, 138-140).

Из показаний свидетеля А.А.А.. следует, что ФИО1 его племянник, он с ним общается редко, только когда тот заходит попросить денег, закурить или чаю. Утром 06 мая 2016 года он собирался на работу, в 7 часов 20 минут в дверь квартиры кто-то постучался. Он открыл и увидел, что пришел ФИО1. В квартиру он его не пустил, так как торопился, спросил, что ему нужно, тот ответил, что пришёл навестить его. Ему это не понравилось, потому что Роман ходит и просит то сигарет, то денег, а сам нигде не работает, что его очень злит. Роман после этого сразу ушел, ничего не попросил. Через пять минут, в 7 часов 25 минут он пошел на работу, так как в 07 часов 35-40 минут приезжает служебный автобус. Когда спустился до 2 этажа и стал спускаться на 1 этаж, то увидел, что ФИО1 и молодой парень, по возрасту такой же как и Роман, поднимаются по лестнице вверх. Он спросил у Романа, что он тут делает, тот ответил, что идет к знакомой, больше он вопросов не задавал и пошел на работу. Поздно вечером 06 мая 2016 года или 07 мая 2016 года сотрудниками полиции проводился поквартирный обход по поводу хищения планшета из *** на 2-ом этаже их подъезда. Он сразу предположил, что это мог совершить ФИО1 со вторым парнем 06 мая 2016 года, когда они были в подъезде дома. После этого, он стал обращать внимание, кто живет в ***. Знает, что квартира сдается в аренду и там проживает семья, в которой много детей, заметил, что дверь в *** иногда бывает приоткрыта (т. 1 л.д. 95-98, 99-101).

Из показаний свидетеля К.Н.Б. следует, что потерпевшая её соседка, проживает под ней, она с ней не общается, но обратила внимание, что дверь в её квартиру всегда приоткрыта. Она (К.) работает сторожем в детском саду *** В ночь с 5 на 6 мая она была на работе, около 7 часов 20 минут 06 мая 2016 года она шла домой, когда поднималась в квартиру, то посторонних в подъезде не видела. Не обратила внимание, была ли открыта дверь в ***. Примерно около 7 часов 40 минут она вышла на балкон, чтобы выпустить кошку и в этот момент увидела, что из их подъезда вышли двое молодых парней. В чем были они одеты, не запомнила. Хорошо помнит, что у парней за плечами были рюкзаки. Лиц данных парней не видела, так как они отходили от дома и были всегда спиной к ней (т. 1 л.д. 92-94)

Из показаний свидетеля Б.Ю.Д.. следует, что он знаком с ФИО2 и ФИО1, отношения с ними приятельские. Оснований оговаривать того или другого у него нет. Утром 06 мая 2016 года до 11-12 часов он находился дома, в это время к нему пришли ФИО1 и ФИО2, и попросили помочь сдать планшет в ломбард, сказали, что планшет принадлежит ФИО2. Он согласился, вместе с П-вым и ФИО2 они сходили в ломбард ***, по *** ***, где он по своему паспорту сдал планшет за *** рублей. Потом они втроем поехали в г. Абакан, где потратили вырученные денежные средства от продажи планшета, купили продукты, сигареты, сходили в кинотеатр *** а потом втроем вернулись в г. Черногорск. (т. 1 л.д. 149-152)

Согласно показаниям свидетеля С.Т.И. ее сын Б.Ю.Д. действительно знаком с ФИО4 и общается с ним. ФИО1 ей не знаком, знакомы ли её сын с П-вым ей неизвестно (т. 1 л.д. 130-133)

Из показаний свидетеля Б.Е.Е. оценщика-приемщика в ООО «Ломбард ***», следует, что с 05 на 06 мая 2016 года он был на работе, около 11 часов 06 мая 2016 года в ломбард пришли двое молодых парней, принесли планшет *** ***, и предложили купить принесенный планшет. Он осмотрел планшет и увидел, что на корпусе имеются царапины и потертости, гнездо для зарядки было незначительно повреждено – болталось, с планшета были удалены все записи и фотографии. Планшет был без каких-либо документов и зарядного устройства. Когда он подключил планшет к сети Интернет, то увидел регистрационную запись на фамилию *** также на данной странице была фотография молодого парня азиатской внешности. После осмотра планшета он предложил за него *** рублей, парней это устроило, и они продали планшет. Планшет *** был сдан по паспорту на имя Б.Ю.Д. он сверил фотографию на паспорте и действительно убедился, что паспорт принадлежит одному из пришедших в ломбард молодых людей, то есть Б.Ю.Д. Принятый у парней планшет, с учетом неудовлетворительного состояния, стоил около *** рублей. Спустя несколько часов в тот же день, после обеда он продал этот планшет неизвестному мужчине, за *** рублей (т. 1 л.д. 84-87).

Оценивая вышеприведенные доказательства, в частности показания потерпевшей, свидетелей, суд принимает их как относимые, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимые доказательства, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях подсудимого, свидетелей, обусловлены субъективными особенностями восприятия событий и не влияют на доказывание.

Из показаний свидетеля С.Д.Л. следует, что с заявлением в дежурную часть обратилась Б.К.М. о том, что 06 мая 2016 года была совершена кража *** и денежных средств в сумме *** рублей из *** г. Черногорска. 07 мая 2016 года. поступила информация о том, что в «Ломбард ***», расположенный в г. Черногорск по *** *** был сдан планшет *** который подходил по описанию на похищенный. Установили, что планшет сдал Б.Ю.Д., сотрудник ломбарда подтвердил, что похищенный планшет был сдан именно Б.Ю.Д. на его паспорт. При задержании Б.Ю.Д. тот пояснил, что 06 мая 2016 года к нему пришли ФИО1 и ФИО2, ФИО2 дал ему планшет, сказал, что это его (ФИО2) планшет, и что они не могут сдать планшет в ломбард, так как у них нет с собой паспортов, а им нужны деньги. Он (Б.) согласился и сдал планшет в ломбард по своему паспорту. В тот же день, 10 мая 2016 года в ОМВД России по г. Черногорску были доставлены ФИО2 и ФИО1 ФИО2 в ходе беседы отрицал факт совершения кражи, сказал, что кражу совершил ФИО1. Тогда в отдел полиции доставили ФИО1, тот тоже отрицал факт совершения преступления, говорил, что не имеет никакого отношения к краже. Для установления обстоятельств совершенного преступления и выяснения кто именно из них причастен к краже планшета и денежных средств, было принято решение свести ФИО1 и Карайвана вместе. Когда они оказались в кабинете, ФИО1 просил Карайвана взять все на себя, поясняя, что он несовершеннолетний и ему за кражу ничего не будет, а его из-за совершенного преступления могут не призвать в Армию. ФИО2 не соглашался, говорил, что он ранее уже привлекался к уголовной ответственности и что боится попасть в специальное училище закрытого типа. Из их беседы выяснилось, что они оба причастны к совершению кражи, что они оба заходили в *** г. Черногорска. При этом денежные средства в сумме *** рублей в коридоре взял ФИО1, а планшет взял ФИО2. Было понятно, что до момента доставления 10 мая 2016 года в отдел полиции, они не успели договориться о том, что они будут говорить, если их задержат, оба хотели избежать уголовной ответственности, поэтому убеждали друг друга и приводили доводы, почему кто-то из них должен взять вину на себя. После чего, им с ФИО1 и ФИО2 получены явки с повинной. При этом, какого-либо морального либо физического давления на ФИО1 и ФИО2 не оказывалось. О причастности к краже именно ФИО1 свидетельствует факт того, что при написании П-вым собственноручно явки с повинной он указал, что с поверхности стиральной машинки из квартиры им были похищены денежные средства в сумме *** рублей. В свою очередь потерпевшая Б., при подаче заявления указывала, что были похищены денежные средства в сумме *** рублей. Он переспросил у ФИО1 почему он указал, что им были похищены именно *** рублей, он ответил, что он взял именно эту сумму. Этот факт свидетельствует о том, что ФИО1 причастен к совершению данной кражи, так как им указана сумма денежных средств, о которой ни сотрудники полиции, ни ФИО2 на момент принятия явок с повинной не знали (т. 1 л.д. 103-106).

Оценивая показания свидетеля С.Д.Л. с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд не находит оснований для признания показаний указанного лица недопустимым доказательством, между тем, принимая вытекающий из предписаний ст. 75 УПК РФ запрет подменять в ходе судопроизводства показания подозреваемого, обвиняемого показаниями следователя или иного сотрудника правоохранительного органа о содержании ранее данных показаний, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля С.Д.Л. только в той части, в которой они касаются обстоятельств проведения тех или иных оперативных мероприятий или следственных действий и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами.

Из заявления Б.К.М.. от 06 мая 2016 года, проживающей в г. Черногорск, ***, с которым она обратилась в ОМВД России по г. Черногорску, следует, что она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 06 мая 2016 года в период времени с 7 часов 20 минут до 9 часов по адресу: г. Черногорск, ***, похитило планшет *** и денежные средства *** рублей (т.1 л.д. 40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 мая 2016 года и фототаблицы к нему, была осмотрена квартира по адресу: г. Черногорск, ***, квартира расположена в 1-ом подъезде на 2 этаже от лестницы направо. Входная дверь и замок видимых повреждений на момент осмотра не имеют. В гостиной постелен ковер, при входе в гостиную справа стоит стиральная машинка, у окна на тумбе стоит телевизор, около тумбы на полу лежит зарядное устройство черного цвета. В ходе проведения осмотра планшет *** не обнаружен (т. 1 л.д. 41-47).

Из протокола явки с повинной несовершеннолетнего ФИО2 следует, что утром 06 мая 2016 года, находясь в подъезде *** ***, воспользовавшись незапертой дверью, похитил планшет ***, который сдал в ломбард за *** рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 30).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 10 мая 2016 года следует, что утром 06 мая 2016 года находясь в подъезде *** ***, воспользовавшись незапертой дверью, он проник в квартиру, где взял денежные средства в сумме *** рублей, которые находились на стиральной машинке в коридоре. Деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 111).

Оценивая представленные суду в качестве доказательств протоколы явок с повинной ФИО4 и ФИО1, суд находит, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при принятии от ФИО4 и ФИО1 заявлений о явке с повинной им не разъяснялись с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ право не свидетельствовать против самих себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение планшета и денежных средств подсудимым ФИО1 и осужденным ФИО2 совершено тайным способом, является оконченным, поскольку они распорядись похищенным по своему усмотрению, при этом в результате совершенного преступления у потерпевшей Б.К.М. похищены планшет *** стоимостью *** рублей и денежные средства в сумме *** рублей, в связи с чем потерпевшей был причинен ущерб в размере *** рублей, поскольку выводы следствия о том, что из квартиры Б.К.М. были похищены денежные средства в сумме *** рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая изначально обратилась с заявлением в полицию, указав в нем, что у нее были похищены планшет и денежные средства в сумме *** рублей. Данное обстоятельство потерпевшая подтвердила и в ходе допросов, показания потерпевшей Б.К.М. в данной части согласуются с показаниями допрошенных свидетелей – членов семьи потерпевшей. Данные ею в ходе дополнительного допроса показания о том, что возможно сумма похищенных денежных средств могла быть *** рублей, не носит однозначного утвердительного характера и не подтверждается какими-либо другими допустимыми доказательствами.

Хищение имущества Б.К.М. совершенно группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО1 и осужденный ФИО2, непосредственно перед незаконным проникновением в чужое жилище договорились (словами и жестами) о совершении преступления, каждый из них участвовал в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, умысел каждого был направлен на тайное хищение. Сделанные в ходе предварительного расследования осужденным ФИО4 заявления о несогласии с тем, что они действовали с другим лицом группой лиц по предварительному сговору и проникали в жилище с целью кражи, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются его же показаниями, согласно которым, когда ФИО1 предложил ему войти в квартиру потерпевших он сначала отказался, поскольку понимал, что ФИО1 зовет его в квартиру, чтобы совершить кражу, но впоследствии он пошел вместе с ФИО1 в квартиру и по его указанию взял планшет, лежащий на полу в гостиной.

Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб законному владельцу имущества, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Кроме того, хищение было совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку происходило без разрешения проживающих в квартире лиц, умысел на незаконное проникновение в жилище возник до совершения хищения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний свидетеля К.С.В. - социального педагога МБОУ «СОШ ***» следует, что в их школе обучался ФИО1 Роман обучался с 7 по 9 класс, три года с 2011 года по 2014 год, окончил 9 классов. Роман воспитывался в деформированной семье, мамой и отчимом. С момента обучения Роман стремился к лидерству в классе, кем он в последующем и стал. Школьную программу ФИО1 усваивал, но учился слабо, в основном на тройки. Вокруг него собралась группа ребят, в которой он был лидером. Роман был физически развит хорошо, мог управлять и подавлять более слабых по характеру, чем он. Роман всегда мог постоять за себя, конфликты со сверстниками часто перерастали в драки. ФИО1 состоял на профилактическом учете в ОДН ОМВД России по г. Черногорску за кражу чужого имущества. В 9 классе Роман стал убегать из дома, ночевать у друзей и знакомых. Мама просила, чтобы об этих фактах не ставили в известность органы полиции. Можно сказать, что Роман приспособленец, то есть будет выставлять себя в выгодном для него свете, вполне может говорить неправду, и это будет выглядеть правдоподобно. Будет смотреть открыто в глаза и говорить неправду, так как выгодно ему (т. 1 л.д. 126-129)

С учётом сведений о том, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит (т. 2, л.д. 132), а также с учётом его поведения во время совершения инкриминируемого ему преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и его близких родственников, личность подсудимого, ранее не судимого (т. 2 л.д. 127), на учёте у врача – психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 132, 134), характеристики личности (т. 2 л.д. 135, 138), его семейное положение, частичное возмещение ущерба причинённого преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, частичное возмещение ущерба, молодой возраст. Кроме того суд, несмотря на признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства обращение ФИО1 с явкой с повинной, поскольку из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что подсудимый сообщил информацию о совершении им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, мнение потерпевшей, конкретные обстоятельства совершения преступления, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления, а также будет являться справедливым.

С учётом семейного и имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, применения отсрочки назначенного наказания, суд не усматривает.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- встать на учет и не реже одного раз в месяц являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 отменить. Освободить осуждённого из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб либо апелляционного представления, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин