Решение № 7-100/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 7-100/2017

Дело № 7-100/17


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № от 17 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 30 ноября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от 17.11.2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, ФИО1 просит решение Благовещенского городского суда от 23 января 2017 года и постановление № от 17 ноября 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что при привлечении его к ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ОГИБДД, составившим протокол по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда данному обстоятельству дана юридическая оценка, основанная на неверном толковании закона. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1. его защитнику Трошенкову С.В.. потерпевшей Ф.И.О.3 разъяснены права, предусмотренные ст.29.3. 25.1, 25.5. 25.2 Кодекса Российской Федерациями об административных правонарушениях. Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

Защитник Трошенков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указывал, что ФИО1 п.9.1 Правил дорожного движения не нарушен, поскольку на дорожном полотне имелся снежный покров, что привело к сужению дороги и позволяло осуществлять движение только одному автомобилю, позиция ФИО1 в указанной части подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. Из видеозаписи следует, что водитель автомобиля, объезжающий ДТП справа, вынужден был взбираться на препятствие. Настаивал на том, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований законодательства, выразившиеся в рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом; постановление по делу не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ- не мотивированно, отсутствует описание самого правонарушения и обстоятельства его совершения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, согласившись с доводами защитника.

Потерпевшая Ф.И.О.3 против доводов жалобы возражала Указывала, что на дороге действительно была наледь, но ширина проезжей части позволяла проехать двум автомобилям. Полагала, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.4 против доводов жалобы возражал. Указывал, что вопреки утверждениям ФИО1 пути автомобилей не пересекались, водитель ФИО1 не занял крайнее правое положение на дороге, что явилось нарушением Правил дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников судебного заседания, правовых оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда от 23 января 2017 года не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерациями об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Постановлением инспектора ДПС № от 17 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 17 ноября 2016 года в 08 час. 10 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <...>, нарушил предусмотренное п. 9.1 Правил дорожного движения РФ правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и судьи, рассматривающего жалобу на постановление, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, собранных по делу и получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указано в решении судьи Благовещенского городского суда, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 17 ноября 2016 года (л.д.12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.13), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.17), видеозаписью с видеорегистратора (л.д.39).

Доводы заявителя о нарушениях процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, выразившихся в рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД, составившим протокол, являлись предметом проверки судьи Благовещенского городского суда и верно признаны несостоятельными.

Как правильно отражено в решении судьей Благовещенского городского суда вынесение постановления о привлечении к административной ответственности тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, не противоречит требованиям ст. ст. 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 (наличии конфликтной ситуации между ними) или допущенных им злоупотреблениях, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление инспектора ДПС ГИБДД № от 17 ноября 2016 года соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В соответствии с указанной нормой закона, на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не возлагается обязанность приводить в постановлении анализ имеющихся доказательств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статьями 4.1 и 3.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова