Апелляционное определение № 33-1472/2026 от 24 февраля 2026 г.

86RS0003-01-2025-000025-90

Судья Забора А.В. Дело № 33-1472/2026

(1 инст. 2-212/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)4, (ФИО)1 о возмещении ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управляющая компания «Чистый двор»,

по апелляционным жалобам (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)1 на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)4 и (ФИО)1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)4 и (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 солидарно в счет возмещения ущерба 27 200,40 руб. и судебные расходы - 3 744,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из местного бюджета в пользу (ФИО)3 10 474 руб.».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)7 обратился в суд с иском к (ФИО)4, (ФИО)1, с учетом уточнений, о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 535 352 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 181 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 58 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23.04.2024 с (ФИО)3 в пользу (ФИО)4 и (ФИО)1 в равных долях взыскана стоимость ремонта квартиры по адресу: (адрес) в размере 1 387 137,04 руб. В процессе приемки квартиры во исполнение решения суда от 05.04.2023 по гражданскому делу № 2-33/2023 истцом выявлены недостатки, стоимость устранения которых определена в заключении эксперта (номер) от (дата). Указывает, что квартира передана не в том состоянии, которое было оценено экспертами при рассмотрении гражданского дела (номер).

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в ходе проживания ответчиков в спорной квартире, (ФИО)3 не давал согласия на производство ремонтных работ, сами работы не носили необходимый характер, поскольку квартира находилась в пригодном для проживания состоянии. Считает, что судом не дано мотивированного объяснения относительно отклонения выводов одних произведенных экспертиз, при этом приняв во внимание выводы других. Считает, что суд отдал необоснованный приоритет показаниям ответчиков о том, что окно и балконная дверь в помещении спальни в спорном жилом помещении отсутствовали на момент приема квартиры. Считает, что судом неверно истолковано положение о безвозмездном пользовании имущества в части того, что отсутствие договорных отношений освобождает ответчиков от претензий к качеству произведенного ремонта. Считает, что отсутствие отдельного договора для производства ремонтных работ само по себе не является основанием для отказа в требованиях о взыскании причиненного таким ремонтом ущерба, поскольку данный ремонт привел к передачи недвижимого имущества истцу в ненадлежащем состоянии. Указывает, что ссылки суда на антисанитарные условия квартиры несостоятельны, поскольку в таком случае необходимо было перечислить, что именно в передаваемом имуществе не соответствовало санитарным нормам и соотнести их с произведенным ответчиками ремонтом. Обращает внимание на расхождения между аудиопротоколами 27.02.2025, 17.03.2025, 07.04.2025, 15.04.2025, 16.05.2025, 06.10.2025, 16.10.2025-17.10.2025 и письменными протоколами, в которых не в полном объеме отражены пояснения (ФИО)3 в ходе рассмотрения дела, в том числе, в решении суда указано, что в судебном заседании 16.10.2025 (ФИО)3 на вопрос суда ответил, что не помнит было ли окно с дверью в помещении спальни при передаче квартиры ответчиками, однако в аудиопротоколе 16.10.2025 он такого заявления не делал.

В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)4, (ФИО)1 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что в спорном жилом помещении проживали и им пользовались с 2019 года. Квартира передана (ФИО)3 по акту передачи от 02.08.2024 после решения суда о выселении. Указывают, что ремонтные работы в квартире проводились не по заказу истца, в связи с чем, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» и Гражданский кодекс РФ, полагают, что последний не может обращаться с иском в суд о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом. Обращают внимание, что факт нахождения квартиры в антисанитарном состоянии подтверждается решениями судов, вступивших в законную силу, в связи с чем, предъявлять претензии относительно наличия в квартире недостатков не имеет оснований. Считают выводы суда о том, что повреждения возникли в результате небрежного отношения к имуществу и физического воздействия неверными. Считают, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба и убытков своими действиями.

В возражениях на апелляционную жалобу истца (ФИО)3 ответчики (ФИО)4, (ФИО)1 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Нижневартовского районного суда от 05.04.2023 по гражданскому делу № 2-33/2023 постановлено:

«Исковые требования (ФИО)15 к (ФИО)16 и (ФИО)17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Истребовать имущество в виде квартиры расположенной по адресу: (адрес) из чужого незаконного владения (ФИО)4 и (ФИО)1.

Признать (ФИО)4 и (ФИО)1 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)4 и (ФИО)1 о взыскании арендной платы отказать.

Решение суда является основанием для снятия (ФИО)4 и (ФИО)1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес).

Исковые требования (ФИО)4 и (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)4 и (ФИО)1 в равных долях денежные средства в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 698 руб. 36 коп.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)4 и (ФИО)1 в равных долях стоимость ремонта в размере 1 345 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 653 руб. 92 коп. и стоимость экспертного заключения 13 520 руб.

Возвратить из местного бюджета в пользу (ФИО)4 государственную пошлину в размере 463 руб. 51 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нижневартовского районного суда от (дата) отменено, по делу постановлено новое решение:

«Исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)4 и (ФИО)1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании утратившими право пользования жилым помещение и взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Признать (ФИО)4 и (ФИО)1 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (адрес), пгт. Излучинск, (адрес).

Истребовать имущество в виде квартиры расположенной по адресу: (адрес), пгт. Излучинск, (адрес) из чужого незаконного владения (ФИО)4 и (ФИО)1.

Решение суда является основанием для снятия (ФИО)4 и (ФИО)1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес), пгт. Излучинск, (адрес).

В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)4 и (ФИО)1 о взыскании арендной платы с суммы неосновательного обогащения за пользование жилым помещением за период (дата) по (дата) в размере 865 333 руб., исходя из размера арендной платы за аналогичные квартиры, отказать.

Исковые требования (ФИО)4 и (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)4 и (ФИО)1 в равных долях денежные средства в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 698 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)4 и (ФИО)1 отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.08.2023 в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)4 и (ФИО)1 к (ФИО)3 о взыскании стоимости ремонта жилого помещения, судебных расходов, отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23.04.2024 решение Нижневартовского районного суда от 05.04.2023 в части взыскания стоимости ремонта жилого помещения, судебных расходов отменено, в данной части принято новое решение, которым с (ФИО)3 в пользу (ФИО)4 и (ФИО)1 в равных долях взыскана стоимость ремонта в размере 1 387 137,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 369,17 руб. и стоимость экспертных услуг 46 152 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23.04.2024 оставлено без изменения.

Решением Нижневартовского районного суда от 30.08.2024 (ФИО)13 выселены из спорной квартиры.

02.08.2024 (ФИО)13 во исполнение судебного решения передали (ФИО)7 квартиру, о чем составлен акт, в котором отражены претензии следующего характера: в квартире сильный запах сигарет, ванная и туалетная комнаты отделаны пластиком, на кухне окна деревянные, потолки во всех комнатах из гипсокартона, по полу во всех комнатах линолеум, двери межкомнатные не закрываются, стены кривые (т. 1 л.д. 174).

Постановлением от 23.02.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)13 ввиду отсутствия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, материалами проверки не установлен умысел, направленный на уничтожение или повреждение чужого имущества, поскольку семья проживала в квартире с согласия (ФИО)14, ремонт производила за счет собственных средств во время проживания в квартире и после ремонта (т. 1 л.д. 176).

Впоследствии истцом организовано обследование квартиры с привлечением эксперта, который составил смету на устранение недостатков, общей стоимостью 1 118 104 руб. (т.1 л.д. 15-28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, (ФИО)3 полагает несправедливой необходимость выплаты стоимости ремонта в размере 1 387 137,04 руб. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23.04.2024, тогда как фактически ремонт в квартире не соответствует его стоимости и приведение квартиры в надлежащее состояние требует значительных материальных затрат.

С целью определения состава убытков, стоимости и причин, по которым имущество было повреждено, судом назначена комплексная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» в заключении (номер)с от (дата) экспертом из списка, обозначенного судом, подтверждены все недостатки, кроме разноцветного линолеума в помещении 3, выполнения в помещении 1 на балконе обшивки неровно со щелями, отдельными кусочками, деревянными элементами, в порядке экспертной инициативы указано о наличии трещин в стяжке пола.

Результатом нарушения технологии выполнения работ или самовольной перепланировки эксперт указал следующие из заявленных истцом недостатков: межкомнатные двери не закрываются, стены в квартире не ровные, обои отходят от стен (данный недостаток оценен наряду с естественным износом), отсутствует окно и дверь между помещением 2 и балконом, в помещении 2 отсутствует порог между комнатой и балконом, декоративные панели не закреплены, имеются неровности в соединениях, щели, в помещении 3 угол стены с изгибом, щели, стена имеет искривление, в помещении 1 на балконе обшивка выполнена неровно со щелями, отдельными кусочками, деревянными элементами, ручка балконной двери с царапинами, уплотнительные элементы окна со следами повреждений, в помещении 1 отделка окна имеет щели, загрязнена, отходит напольная плитка в помещениях (номер) и (номер), не закрываются 3 межкомнатные двери (согласно таблице 3.1.5 номера 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15).

В результате небрежного отношения к имуществу образовались такие недостатки/повреждения, как желтые пятна на потолке в помещении (номер), уплотнительные элементы окна в помещении 1 со следами повреждений, порог между помещением 1 и балконом, присутствие слова «зал» на линолеуме в помещении 1, царапины на ручке балконной двери в помещении 1, разбита дверь между помещениями 4 и 1 (согласно таблице 3.1.5 заключения эксперта номера 1, 6, 10, 11, 13).

По причине естественного износа или в результате нормальной эксплуатации помещения образовались следующие повреждения: отверстия в стенах от бытовой техники и полок в помещениях 2 и 5, обои отходят от стен, уплотнительные элементы в оконной конструкции в помещении 3 требуют замены, регулировки (оконные переплеты рассохлись, деформировались, притвор створок нарушен, имеются многочисленные трещины, в местах сопряжения между собой щели, щели между стеной и стеклопакетом (согласно таблице 3.1.5 заключения эксперта номера 4, 5, 9) (т. 2 л.д. 33-116).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами состоялись правоотношения в сфере безвозмездного предоставления имущества и в силу ст. ст. 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчиков возникла обязанность поддерживать, ремонтировать и возвратить имущество в надлежащем состоянии. Учитывая то обстоятельство, что квартира изначально была передана в антисанитарном состоянии, однако во исполнение ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации отремонтирована ответчиками, суд пришел к выводу, что юридически значимым обстоятельством является установление фактического состояния квартиры, в котором по окончании безвозмездного пользования она должна была быть передана (ФИО)3

Определяя объем работ, выполненных С-выми в спорной квартире, суд первой инстанции, руководствуясь заключением ООО «Сибирь-Финанс» (номер)-Н, пришел к выводу, что недостатки под номерами 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15 в таблице 3.1.5 заключения эксперта явились результатом нарушения технологии выполнения работ или самовольной перепланировки, оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать стоимость устранения таких недостатков, в связи с чем оснований для устранения таких недостатков не усмотрел.

Вменение ответчикам обязанности оплатить восстановление окна с балконной дверью, поскольку их отсутствие является самовольной перепланировкой суд первой инстанции нашел необоснованным, поскольку доказательств передачи квартиры с данной конструкцией по делу не нашло своего подтверждения.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по восстановлению повреждений, образовавшихся в результате естественного износа/нормальной эксплуатации помещения, поскольку к реальному ущербу такие повреждения не относятся.

Признавая доказанной наличие причинно-следственной связи между повреждениями, возникшими в результате физического воздействия/небрежного отношения к имуществу, судом взыскано возмещение ущерба в виде стоимости работ по устранению таких недостатков/повреждений, как желтые пятна на потолке в помещении (номер), уплотнительные элементы окна в помещении 1 со следами повреждений, порог между помещением 1 и балконом, присутствие слова «зал» на линолеуме в помещении 1, царапины на ручке балконной двери в помещении 1, разбита дверь между помещениями 4 и 1 (в таблице 3.1.5 заключения эксперта номера 1, 6, 10, 11, 13) в размере 27 200,40 рублей в пользу (ФИО)3 с ответчиков (ФИО)4 и (ФИО)1 солидарно, т.к. вред причинен совместными действиями.

Судебные расходы распределены судом по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно материалам дела в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-33/2023 судами правоотношения между сторонами в части проживания (ФИО)13 в квартире (ФИО)3 квалифицированы по ст. 689 ГК РФ, как безвозмездное пользование, за С-выми, отремонтировавшими квартиру, признано право на получение стоимости неотделимых улучшений на основании ст. 303 ГК РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по делу (номер)).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что истец (ФИО)3 обязан доказать наличие у него убытков, их размер, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, виновными в причинении таких убытков. Ответчики, в свою очередь, должны предоставить доказательства тому, что убытки причинены не по их вине, а также вправе оспаривать размер убытка и стоимость компенсации на его устранение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств нахождения квартиры при ее передачи ответчикам в антисанитарном состоянии, судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетеля (ФИО)8, допрошенного судом (дата), следует, что спорную квартиру снимала организация свидетеля для своих рабочих, квартира была пригодна для проживания, но находилась в убогом состоянии, всё требовало ремонта, окна были заклеены скотчем, так как на них были трещины, сантехника была ржавая.

Свидетель (ФИО)9, допрошенная в судебном заседании (дата), показала, что проживала в спорной квартире в период октябрь-декабрь 2017 года. Состояние квартиры было плохое, антисанитарное, по причине невозможности проживания квартиру она покинула. В квартире все было старое, сантехника прогнившая, окон пластиковых не было, на полу был линолеум, ванная была старая чугунная, сливной бачок унитаза не работал, счетчиков учета воды не было, вода «бежала», искрили розетки, трубы ржавые. Обои на стенах были старые и облезлые, местами оторванные. На полах лежал рваный старый линолеум. Балкон был разбитый и весь шатался, без отделки.

Из заключения эксперта (номер)-Н о проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы, подготовленного ООО «Сибирь-Финанс», следует, что являются произведенные С-выми в (адрес) улучшения внутренней отделки и коммуникаций помещений квартиры неотделимыми, за исключением монтажа светильников. Произведенные улучшения (за исключением светильников) не имеют возможности демонтироваться без нарушения целостности и/или нанесения критических повреждений элементам конструкций помещений или самим улучшениям, следовательно, данные элементы являются неотделимыми. Объём произведенных неотделимых улучшений С-выми в (адрес), указан экспертом в табличной форме в заключении. Стоимость (стоимость работ и материалов по улучшению внутренней отделки и коммуникаций помещений в квартире) неотделимых улучшений произведенных С-выми в (адрес) на дату проведения дополнительной судебной экспертизы, соответствует сумме в размере 1 387 137 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства являлись предметом оценки при рассмотрении гражданского дела (номер), в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и повторному доказыванию не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о несоответствии письменного протокола судебного заседания аудиопротоколу, судебная коллегия отмечает, что согласно аудиопротоколу судебного заседания от (дата) на вопрос суда о том, настаивает ли истец на наличие двери с окном, истец пояснил что настаивает, при этом указывает, что она там была изначально. На вопрос суда: Вы с дверью когда передали (ФИО)13 квартиру? Истец сказал: «без понятия, она изначально там была». На уточнения суда: Когда установлена Вы не помните, но просите денежные средства, потому что в нарушение требований эта дверь была убрана? Истец пояснил: «да».

Вместе с тем, представителем ответчиков и (ФИО)1 последовательно и непротиворечиво указано на отсутствие указанной двери в период заселения, самостоятельную установку указанной двери в целях утепления жилого помещения, и дальнейшее восстановление комнаты в состояние аналогичное тому, которое было в период их заселения.

Также допрошенный судом 17.10.2025 свидетель (ФИО)8 опроверг наличие окна и двери в помещении спальни в период, когда данную квартиру он снимал для своих работников, до ее передачи (ФИО)13, показав, что оконный проем был затянут полиэтиленом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод, что вменение ответчикам обязанности оплатить восстановление окна с балконной дверью, является необоснованным, поскольку истцом не доказано существование такой двери при передаче жилого помещения ответчикам.

Согласно заключению эксперта № 161-06-25с от 04.09.2025, выполненного ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», на основании определения суда от 16.05.2025 экспертом из списка, обозначенного судом, подтверждены все недостатки, кроме разноцветного линолеума в помещении 3, выполнения в помещении 1 на балконе обшивки неровно со щелями, отдельными кусочками, деревянными элементами, в порядке экспертной инициативы указано о наличии трещин в стяжке пола.

Результатом нарушения технологии выполнения работ или самовольной перепланировки эксперт указал следующие из заявленных истцом недостатков: межкомнатные двери не закрываются, стены в квартире не ровные, обои отходят от стен (данный недостаток оценен наряду с естественным износом), отсутствует окно и дверь между помещением 2 и балконом, в помещении 2 отсутствует порог между комнатой и балконом, декоративные панели не закреплены, имеются неровности в соединениях, щели, в помещении 3 угол стены с изгибом, щели, стена имеет искривление, в помещении 1 на балконе обшивка выполнена неровно со щелями, отдельными кусочками, деревянными элементами, ручка балконной двери с царапинами, уплотнительные элементы окна со следами повреждений, в помещении 1 отделка окна имеет щели, загрязнена, отходит напольная плитка в помещениях №5 и №6, не закрываются 3 межкомнатные двери (согласно таблице 3.1.5 номера 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15).

В результате небрежного отношения к имуществу образовались такие недостатки/повреждения, как желтые пятна на потолке в помещении №6, уплотнительные элементы окна в помещении 1 со следами повреждений, порог между помещением 1 и балконом, присутствие слова «зал» на линолеуме в помещении 1, царапины на ручке балконной двери в помещении 1, разбита дверь между помещениями 4 и 1 (согласно таблице 3.1.5 заключения эксперта номера 1, 6, 10, 11, 13).

По причине естественного износа или в результате нормальной эксплуатации помещения образовались следующие повреждения: отверстия в стенах от бытовой техники и полок в помещениях 2 и 5, обои отходят от стен, уплотнительные элементы в оконной конструкции в помещении 3 требуют замены, регулировки (оконные переплеты рассохлись, деформировались, притвор створок нарушен, имеются многочисленные трещины, в местах сопряжения между собой щели, щели между стеной и стеклопакетом (согласно таблице 3.1.5 заключения эксперта номера 4, 5, 9).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о признании указанного экспертного исследования допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, выполнены экспертом имеющим должный уровень квалификации и опыта работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об отсутствии мотивированного объяснения относительно отклонения выводов одних произведенных экспертиз, при этом приняв во внимание выводы других, судебная коллегия отмечает, что судом дана полная и надлежащая оценка всех представленных в материалы дела доказательств в виде экспертных исследований.

Так, отклоняя ссылки истца на заключение ООО «Сибирь-Финанс» № 026-24-Н, судом отмечено, что экспертом в рамках данного исследования не оценивалось качество работ и состояние материалов, а предоставленные в заключении эксперта фотоснимки неинформативны в отношении заявленных повреждений (недостатков).

Истец, уточняя исковые требования, обосновывал их именно на проведенной судебной экспертизе, в связи с чем судом первой инстанции обосновано не дана оценка заключению ООО «Агентство оценки и судебных экспертиз» (номер) от (дата), поскольку уточняя и обосновывая исковые требования, истец фактически согласился с оценкой проведенной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости установить, что именно в передаваемом имуществе не соответствовало санитарным нормам и соотнести их с произведенным ответчиками ремонтом, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции при определении размера подлежащих ко взысканию убытков, проведен детальный анализ недостатков вызванных как нарушением технологии выполнения работ или самовольной перепланировки, так и недостатков вызванных в результате ремонта выполненного ответчиками, а также недостатков, возникших в результате небрежного отношения к имуществу и естественного износа или в результате нормальной эксплуатации, в связи с чем тщательно проведено разграничение ответственности ссудополучателей за недостатки, вызванные их эксплуатацией жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы истца, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оценки произведенного ремонта на предмет его качества, судебная коллегия соглашается, поскольку, как правомерно указано судом, между сторонами никаких соглашений об оказании услуг/выполнении работ не заключалось, а на стороне (ФИО)13 по окончанию безвозмездного пользования квартирой в отсутствие каких-либо письменных согласований о таком использовании, не возникло обязательства, кроме возвращения имущества в состоянии нормального физического износа в процессе его эксплуатации.

Поскольку недостатки под номерами 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15 в таблице 3.1.5 заключения эксперта явились результатом нарушения технологии выполнения работ или самовольной перепланировки, оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать стоимость устранения таких недостатков суд не усматривает. При сложившихся между сторонами правоотношениях истец не наделен правом предъявлять претензии относительно качества ремонта к ссудополучателям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии у истца права требования возмещения убытков, вызванных ремонтными работами, судебная коллегия отмечает, что вступившими в законную силу решениями судебных инстанций подтверждается возникновение между сторонами правоотношений в сфере безвозмездного предоставления имущества.

В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи. Иным гражданам жилое помещение может сдаваться собственником для проживания на основании договора.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается наличие повреждений, возникших в результате физического воздействия/небрежного отношения ответчиков к имуществу, наличие прямой причинно-следственной связи между повреждениями и физическим воздействием/небрежным отношением к имуществу и действиями ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещения ущерба, вызванного устранением выявленных таких недостатков, как желтые пятна на потолке в помещении (номер), уплотнительные элементы окна в помещении 1 со следами повреждений, порог между помещением 1 и балконом, присутствие слова «зал» на линолеуме в помещении 1, царапины на ручке балконной двери в помещении 1, разбита дверь между помещениями 4 и 1 (в таблице 3.1.5 заключения эксперта номера 1, 6, 10, 11, 13), поскольку согласно положениям ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность ссудополучателя за повреждение полученной в безвозмездное пользование вещи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков о том, что такие повреждения явились результатом нормальной эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, как опровергнутые экспертом, который определил причину образования указанных выше повреждений, как небрежное отношение к имуществу, физическое воздействие.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, его оценкой представленных в материалы дела доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая