Апелляционное постановление № 22К-1563/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/12-36/2025

судья Зуенок В.В. Дело *К-1563/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

обвиняемой ФИО1 (участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Сургутским городским судом ХМАО-Югры),

защитника-адвоката Кравченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Савина В.В. на постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры 25.07.2025, которым

ФИО1 (ФИО)19, * года рождения, уроженке *, гражданке *, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 210 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 01 сутки, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 02.09.2025.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение обвиняемой ФИО1 и её защитника Кравченко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Быкова Д.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

* в следственном отделе по городу Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело * по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении **. и неустановленных лиц.

* в 14 часов 55 минут ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

* ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст.290, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

* в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до *, с нахождением обвиняемой в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: ХМАО-Югра, *, с установлением следующих запретов и ограничений: запретить общаться без разрешения следователя и суда с участниками уголовного судопроизводства по делу, иным вопросам, за исключением общения с защитником, встречи с которым должны проходить по месту исполнения домашнего ареста; запретить получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, не связанную с производством по уголовному делу, пользоваться средствами связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган.

* возбуждено уголовное дело * в отношении (ФИО)7оглы по ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении (ФИО)9 и (ФИО)3 по ч. 3 ст. 210 УК РФ, неустановленных лиц по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

* ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ.

* уголовные дела соединены в одно производство.

* возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

* уголовные дела соединены в одно производство.

Последовательно срок домашнего ареста (ФИО)3 продлевался, последний раз постановлением Суругсткого городского суда ХМАО - Югры от * до 09 месяцев 29 суток, то есть до *.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз * руководителем четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбург) ГСУ СК РФ до 12 месяцев 00 суток, то есть по *.

* Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

* руководителем четвертого следственного управления (с дислокацией в *) Главного следственного управления Следственного Комитета РФ (ФИО)11 принято постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем группы назначен (ФИО)12, в этот же день им принято уголовное дело к своему производству.

* постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста (ФИО)3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 210 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 01 сутки, а всего до 11 месяцев, т.е. до * с оставлением без изменений ограничений и запретов, а также места исполнения меры пресечения, установленными постановлениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры от *, с разрешением на телефонные звонки с матерю (ФИО)13 * г.р., установленные постановлением суда Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от *, а также разрешением на осуществление и прием прямых телефонных звонков (без соединения и общения посредством сети интернет) с сыном (ФИО)1 * г.р., с мужем (ФИО)2 * г.р., а также на покидание жилого помещения по месту избранной меры пресечения с целью оказания необходимой медицинской помощи по медицинским показаниям (ФИО)3, * года рождения, а также с целью оказания необходимой медицинской помощи по медицинским показаниям совместно с сыном (ФИО)1 * г.р., с мужем (ФИО)2 * г.р., установленными постановлениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры от *.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Савин В.В. в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание, что в данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания ФИО1 под домашним арестом, избранную меру пресечения ФИО1 не нарушает.

Указывает, что избранная мера пресечения отрицательно влияет на условия жизни её семьи. ФИО1 не имеет возможности заниматься трудовой деятельностью, оказывать материальную помощь своей матери, которой 83 года и она проживает одна в другом субъекте, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в уходе.

Кроме того, ФИО1 находясь под домашним арестом, не имеет возможности принимать участие в материальном обеспечении своего ребенка 2010 города рождения.

Также указывает, что супруг у ФИО1 состоит на учете у врача-онколога, является единственным кормильцем в семье, у семьи имеет два действующих кредита.

Применение указанной меры пресечения приводит к нарушению ст. 38 Конституции РФ, возлагающей обязанности заботиться о детях.

В материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 может скрыться от следствия, угрожать участникам судопроизводства, либо совершить преступление. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, замужем, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима, положительно характеризуется.

Полагает, что оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста нет, поскольку материалы дела не содержать сведений о причастности ФИО1 к совершению поступлений.

От помощника прокурора * (ФИО)15 поступило возражение на указанную апелляционную жалобу, где просит постановление суда от * оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению на срок до двух месяцев в отношении подозреваемого или обвиняемого, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Поданное ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, названное постановление следователя содержит доводы о необходимости продления в отношении ФИО1 продление срока домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлён судьей в порядке ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания домашнего ареста, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста, и выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции располагал сведениями о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания ФИО1 и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и Главе 23 УПК РФ, а также была проверена её причастность к инкриминируемому преступлению.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам, волокиты по делу не усматривается.

Продление срока предварительного следствия, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, которые указал следователь в своем ходатайстве, и подробно изложены в постановлении суда.

Неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следующих следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей не менее 200 лиц из числа сотрудников УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по г. Сургуту, а также установленных в ходе следствия иностранных граждан и лиц, получивших разрешение на временное проживание, вид на жительство либо гражданство Российской Федерации в период с 2021 года по настоящее время, дополнительных допросов обвиняемых по существу предъявленного им обвинения, осмотров предметов и документов, в том числе изъятых в ходе обысков и выемок, назначения и проведения ряда судебных экспертиз изъятых в ходе обысков документов и носителей информации, продолжения осмотра и анализа значительного объема информации, содержащейся на изъятых носителях информации и электронных устройствах, при необходимости назначения компьютерно-технических экспертиз, выполнения иных необходимых следственных и процессуальных действий.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что ФИО1 находясь на свободе, и осознавая неизбежность привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, против порядка управления, против общественной безопасности, у суда имеются основания полагать, что, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обвиняемая может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые судом при избрании и продлении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящий момент не изменились.

Судом также учтены личность ФИО1, которая зарегистрирована и проживает на территории г.Сургута, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, характеризуется по месту проживания и прежнему месту работы положительно.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, что в должной мере мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования либо о волоките по уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, изучившего материалы о движении следственных действий, справедливо не установлено.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1, влекущих безусловную отмену судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Особая сложность, обусловлена нахождением ряда свидетелей в различных регионах Российской Федерации, необходимостью производства значительного количества судебных экспертиз, а также выполнением большого объема следственных действий, в том числе на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Довод жалобы о наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери и супруга, который состоит на учете у врача-онколога само по себе не могут являться безусловными и достаточными основаниями для отказа в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишена намерений и возможности скрыться от органов следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно закону, при решении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста суд не вправе предрешать вопросы о доказанности события преступлений, причастности к ним обвиняемой и её вины. Все эти вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением и отсутствии доказательств, подтверждающих причастность обвиняемой к содеянным, не могут быть разрешены судом в досудебной стадии производства по делу.

Всем существенно-значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Савина В.В. или для изменения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 25.07.2025 в отношении ФИО1 (ФИО)20 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке, обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин