Апелляционное определение № 33-3169/2025 от 15 декабря 2025 г.

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-1443/2025

89RS0001-01-2025-001808-10

судья Н.Н. Подгайная

апелл. дело № 33-3169/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 16 декабря 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя

по частной жалобе ФИО1 на определение Салехардского городского суда от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда от 23 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1443/2025.

установил:

Решением Салехардского городского суда от 23 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу как пропущенного по уважительной причине.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец ФИО1.

В частной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО1 просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу и восстановлении процессуального срока. Указала, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления мотивированного решения, фактически оно изготовлено через месяц после оглашения резолютивной части. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не имелась, поскольку изначально апелляционная жалоба подана в пределах процессуального срока, однако возвращена судом в связи с не устранением ее недостатков. Однако об оставлении апелляционной жалобы без движения ей не было известно.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 106 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 23 июня 2025 года оглашена резолютивная часть решения (том 1, л.д. 183 - 185). Истец ФИО1 в данном судебном заседании не присутствовала.

Мотивированное решение суда содержит отметку о том, что оно изготовлено 27 июня 2025 года (том 1, л.д. 187 - 192).

Следовательно, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда началось 28 июня 2025 года, последним днем срока являлось 28 июля 2025 года как первый рабочий день последнего дня срока (27 июля 2025 года), приходящегося на нерабочий день.

По смыслу положений п. п. 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.

Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения Салехардского городского суда от 23 июня 2025 года, изготовленного 27 июня 2025 года, подлежало направлению лицам, участвующим в деле, не позднее 4 июля 2025 года; получена ФИО1 11 августа 2025 года на основании ее ходатайства от 30 июля 2025 года (само ходатайство ошибочно датировано 30-м июня) (том 1, л.д. 205, 208).

Иным лицам, участвующим в деле, копия мотивированного решения суда направлена 13 августа 2025 года (том 1, л.д. 206 – 207, 209).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана ФИО1 в Салехардский городской суд 23 сентября 2025 года (том 1, л.д. 232 – 236).

Таким образом, отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не принял во внимание, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы имел место, в том числе, по причине нарушения судом срока направления мотивированного решения суда, несвоевременной выдачи копии решения суда по ходатайству истца, которая имела место за пределами процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следствие, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано необоснованно.

Доводы частной жалобы о том, что 23 сентября 2025 года апелляционная жалоба подана повторно, поскольку ранее поданная 24 июля 2025 года, т.е. в установленный законом срок оставлена без движения и впоследствии определением от 8 августа 2025 года возвращена судом, ошибочны, опровергаются материалами дела и дополнительной информацией, представленной Салехардским городским судом по запросу суда апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела и справки Салехардского городского суда следует, что апелляционная жалоба, поступившая в суд 24 июля 2025 года, подана не истцом, а ответчиком. Она же была оставлена без движения определением судьи от 28 июля 2005 года и возвращена определением от 8 августа 2025 года.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о восстановлении процессуального срока по существу и принятии апелляционной жалобы к производству суда ЯНАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Салехардского городского суда от 10 октября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда от 23 июня 2025 года.

Принять апелляционную жалобу ФИО1 на решение Салехардского городского суда от 23 июня 2025 года к производству суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года