Апелляционное определение № 33-4966/2026 от 4 марта 2026 г.

Справка: судья Валеева Р.М. УИД03RS0013-01-2025-005898-21 Кат. 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №33-4966/2026, 2-2783/2025)

г. Уфа 5 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Низамовой А.Р., Портянова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по Республике Башкортостан В.Е.А. к Я.А.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по Республике Башкортостан В.Е.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по Республике Башкортостан В.Е.А. обратилась в суд с иском к Я.А.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности.

В обоснование иска, указано, что в ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 07 июня 2024 г. в отношении Я.А.А. в пользу взыскателя Н.Р.Н., остаток долга по исполнительному производству 884 935,65 руб. В ходе исполнения установлено, что

В процессе исполнения установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде: земельного участка и здания, расположенных по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: Респ. Башкортостан, адрес, кадастровый №..., доля в праве 1/3. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на жилое помещение, расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, адрес, кадастровый №..., совместно с должником являются собственниками Ф.И.Ф., Ф.И.Ф., которым направлено уведомление о праве преимущественной покупки. Истец просил обратить взыскание на 1/3 долю должника Я.А.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, кадастровый №...

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по Республике Башкортостан В.Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, пояснившую, что квартира, расположенная по адресу: адрес является для нее единственным жильем, имеет в собственности земельный участок и здание по адресу: адрес, на которые возможно обратить взыскание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по Республике Башкортостан 7 июня 2024 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Я.А.А. в пользу взыскателя Н.Р.Н., остаток долга по исполнительному производству 884 935,65 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок и здание по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер №..., доля в праве 1/3.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на преждевременность заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в имуществе.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом направлены долевым сособственникам извещения о праве преимущественной покупки доли, не влияет на законность решения.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым в рамках возбужденного исполнительного производства при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается в судебном порядке на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом следует обратить внимание на подход в применении положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, выработанный Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., который заключается в том, что в указанной статье предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены возражения третьих лиц о выделе доли ответчика в праве собственности на объекты недвижимости в натуре, а также свидетельствующие об отказе всех сособственников от приобретения доли должника в недвижимом имуществе.

Само по себе направление судебным приставом-исполнителем уведомления о праве преимущественной покупки без указания выкупной цены реализуемого имущества, не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по Республике Башкортостан В.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Низамова А.Р.

Портянов А.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 г.