Решение № 12-78/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-78/2021

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело № 12-78/2021

УИД 55RS0006-01-2021-000994-63


РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Везун» на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05:03 час. по адресу: <адрес> пересечение <адрес> с <адрес>, водитель транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: ООО «Везун», нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ООО «Везун» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ООО «Везун» обратился в суд с жалобой, в которой указало, что транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ продан и находится во владении и пользовании В.В., в связи с чем просило постановление отменить.

Законный представитель (защитник) ООО «Везун», свидетель В.В., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного суду постановления заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05:03 час. по адресу: <адрес> пересечение<адрес> с <адрес>, водитель транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Данное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ООО «Везун» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ООО «Везун» просит постановление отменить, так как на момент фиксации правонарушения принадлежащий обществу автомобиль находился во владении В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из доводов жалобы ООО «Везун», в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности В.В., которому автомобиль был продан.

Оценивая указанные доводы и доказательства, представленные в их обоснование, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, числилось зарегистрированным за ООО «Везун».

Вместе с тем, ООО «Везун» представлен договор купли-продажи транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с покупателем В.В.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль № был передан ООО «Везун» В.В.

При этом, по сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.В. зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, документом основанием для изменения собственника (владельца) транспортного средства указан договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что на момент фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, транспортное средство - автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № находилось во владении другого лица – В.В.

Вышеизложенное исключает наличие в действиях ООО «Везун» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения ООО «Везун» от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Везун» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Везун» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ст. 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ, в отношении ООО «Везун» – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев