Решение № 12-302/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-302/2019

К делу № 12–302/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ейск «23» декабря 2019 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Полянка А.Г., при секретаре судебного заседания Мамай А.Ф., с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, ее представителя – адвоката Барановой Т.А., представителя ОМВД по Ейскому району Краснодарского карая участкового ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 декабря 2019 года УУП и ПДН Отдела МВД России ФИО3, которым прекращено административное производство в отношении ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УУП и ПДН Отдела МВД России по Ейскому району Краснодарского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 (по заявлению которой было возбуждено административное производство) обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и не обоснованное, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД РФ по Ейскому району с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, причинившей ей телесные повреждения. Сотрудником полиции было вынесено оспариваемое постановление, с существенным нарушением процессуальных требований, производство проведено не объективно, допрошены свидетели со стороны ФИО2, двое из которых являются ее подчиненными по работе, в доказательство отсутствия вины принята представленная ФИО2 видеозапись, из которой следует, что инициатором ссоры является сама заявитель. ФИО1 считает свои права нарушенными.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ФИО1 по факту совершения в отношении нее причинением телесных повреждений ФИО2 и направить на новое рассмотрение.

Участковый уполномоченный ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

ФИО2, ее представитель адвокат Баранова Т.А. просили жалобу оставить без удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, представленные суду материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОМВД России по Ейскому району принято устное заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2, причинившей ей телесные повреждения.

При опросе ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часов 00 минут она находилась в г. Ейске в кафе «Кристина» с мужем ФИО5 и со своими знакомыми. В этот момент за барной стойкой ранее незнакомая ей девушка стала приставать к ее мужу, разлила бокал с пивом, а потом накинулась на него. Девушку отощали от ФИО5, ФИО1 подошла к своему мужу, чтоб выяснить, в чем дело. В этот момент к ним подошла другая незнакомая девушка, которой оказалась ФИО2, ей было сделано замечание, после чего последняя накинулась с кулаками на ФИО1 ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль. Каких-либо телесных повреждений ФИО1 в отношении ФИО2 не причиняла.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ, по которому потерпевшей является ФИО1

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании постановления административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения следует, что у ФИО1 установлен диагноз: «Ссадина шеи, ушибленная рана скуловой области». При осмотре судебно-медицинским экспертом у ФИО1 установлен след ссадины в подчелюстной области слева, с переходом на верхнюю часть шеи слева в виде светло красновато-серого пятна. Сами по себе ссадины, являясь поверхностными повреждениями, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В связи с заживлением повреждения, установить каким предметом оно причинено не представляется возможным. Давность возникновения повреждения сроку, указанному в постановлении, не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД были опрошены свидетели, их показания приведены в оспариваемом постановлении.

Так, в качестве свидетелей допрошены ФИО5 и ФИО6 – со стороны обвинения. Допрошены ФИО2 и ее свидетели - ФИО7, ФИО8, ФИО9, показания которых явно противоречили показаниям стороны обвинения. Установлено, что они являются подчиненными по работе ФИО2

Принята в качестве доказательства по делу видеозапись, представленная ФИО2 ФИО10 уполномоченным ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края ФИО3 сделан вывод, что просмотренная видеозапись подтверждает инициатора ссоры - ФИО1, что именно она нанесла телесные повреждения ФИО2

Постановлением УУП и ПДН Отдела МВД России по Ейскому району Краснодарского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений. Уголовное дело в настоящее время находится на рассмотрении.

Как указывает заявитель в обоснование жалобы, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей города Ейска по частному обвинению в судебном заседании обвинитель ФИО2 сообщила, что в рамках административного расследования она и её свидетели были опрошены, был передан младшему лейтенанту полиции ФИО3 фрагмент видеозаписи, полученной в кафе «Кристина» ДД.ММ.ГГГГ. Полную видеозапись из кафе ФИО2 не представила. Таким образом, в отношении заявителя возбуждено уголовное дело, а в отношении ФИО2, которая причинила ей телесные повреждения, прекращено административное.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что факт причинения ФИО11 телесных повреждений ФИО2 материалами дела не нашел своего подтверждения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Так, в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы был осмотрен фрагмент видеозаписи, имеющийся в административном материале, из него видно, что ФИО11, сидящая за столиком, встала, направилась в сторону происходящего конфликта, где в то время находился ее супруг. Подойдя к нему, она руками взяла его со спины за плечи. ФИО2 находилась справа от П-вых, и подойдя к ним, руками стала оттягивать Прохорову от супруга. В процессе происходящего, действующие лица конфликта переместились вне зоны изображения видеонаблюдения. Полной записи происходящего суду не представлено, документы об изъятии отсутствуют. Кроме просмотренного фрагмента записи, иных доказательств суду не представлено.

Также, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 последовательно поясняла, что она не наносила ФИО2 телесных повреждений, инициатором конфликта являлись последняя и незнакомая девушка, которые вели себя агрессивно. При этом ФИО2 накинулась с кулаками на ФИО1 Причинение ей телесных повреждений подтверждено заключением медицинской экспертизы, оценка которой не дана УУП и ПДН Отдела МВД России по Ейскому району Краснодарского края ФИО3

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления не приняты меры к установлению очевидцев происшествия, не заинтересованных в исходе дела свидетелей. Из материалов дела следует, что инцидент произошел в месте массового скопления людей, в общественном заведении – кафе «Кристина». Очевидцами драки были и не заинтересованные лица, которые могли дать правдивые показания.

Из представленного суду административного материала следует, что имеются противоречия между показаниями свидетелей и данными видеозаписи с камеры видеонаблюдения, представленной ФИО2

Указанные обстоятельства при рассмотрении административного материала УУП и ПДН Отдела МВД России по Ейскому району Краснодарского края ФИО3 не исследовались и им оценка в постановлении дана не была.

Таким образом, доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, УУП и ПДН Отдела МВД России по Ейскому району Краснодарского края ФИО3 оставлены без должного внимания, что не позволяет признать обоснованным вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела УУП и ПДН Отдела МВД России по Ейскому району Краснодарского края ФИО3 допущено нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению в тот же административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административному органу следует оценить показания свидетелей, заключение эксперта, и с учетом письменных материалов дела, а также разрешить вопрос о допросе иных лиц, которые являлись очевидцами происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление УУП и ПДН Отдела МВД России мл. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Ейскому району.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.Г. Полянка