Апелляционное определение № 33-5332/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Васильева Ю.О. Дело № 33-5332/2026

УИД 50RS0021-01-2025-008498-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9749/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о возложении обязанности устранить строительные недостатки объекта долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «ГрадОлимп», в котором просила обязать ответчика устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» судебную неустойку за период с 15 мая 2025 года по 07 октября 2025 года в размере 322 250 рублей 61 копейки, судебную неустойку за период с 15 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 80 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» 08 апреля 2024 года заключен договор № ИУ-2.1-2.2(кв)-2/7/7(1) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 5.1 договора, участнику объект долевого строительства (жилое помещение, подъезд (секция) 2, этаж 7, условный номер 125, общая приведенная площадь 36,30 кв.м.). Пунктом 5.1 договора стороны определили, что объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 15 января 2025 года. Ответчик передал квартиру истцу по передаточному акту 04 февраля 2025 года. При приемке объекта 04 февраля 2025 года составлен акт осмотра объекта долевого строительства, установлено наличие дефектов в объекте. ООО «СЗ «ГрадОлимп» выявленные строительные недостатки не устранены, в связи с чем по инициативе истца подготовлено заключение специалиста и направлена претензия в адрес ответчика, которую он не исполнил.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки в квартире по адресу: <данные изъяты>, согласно перечню, указанному в заключении эксперта, а именно: работ по монтажу оконного блока в комнате в части отклонения от вертикали; работ по монтажу оконно-дверного блока на кухне в части отклонения от вертикали и дефекта штапика рамки оконно-дверного блока; отделочных работ по оклейке обоями в комнате в части присутствия отслоений оклеенной обоями поверхности; отделочных работ по облицовке стен керамической плиткой в санузле в части присутствия неровностей межплиточных швов; отделочных работ по устройству натяжных потолков в холе в части присутствия загрязнения полотна натяжного потолка; отделочных работ по устройству натяжных потолков в комнате в части присутствия дефекта полотна натяжного потолка; работ по монтажу дверного блока в санузле в части присутствия зазора облицовочной доски; работ по монтажу входной металлической двери в холле в части отклонения от прямолинейности/вертикали.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 72 600 (семидесяти двух тысяч шестисот) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа, судебной неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Истец, ФИО1, не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым установить срок для выполнения работ согласно экспертному заключению – в течение семи дней, обязать застройщика предварительно согласовать с истцом техническое задание, состав бригады, документы лиц, допускаемых в квартиру, сроки выполнения каждого конкретного недостатка, обязать застройщика устранить дефекты в присутствии или с согласия истца, а также взыскать судебную неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня с момента вынесения решения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок для устранения недостатков необоснованно увеличен судом до одного месяца, вопреки выводам экспертного учреждения, чем ухудшил положение истца. Судом первой инстанции не установил астрент, не определил способ, порядок и условия устранения недостатков, а именно порядок допуска в квартиру, требование об обязательном предварительном согласовании технического задания, перечень лиц, которые будут допущены в жилое помещение, сроки устранения каждого конкретного недостатка, обеспечение безопасности и ответственности исполнителей. Также указывает, что застройщик, до вступления решения в силу, неоднократно требовал предоставить доступ в квартиру неизвестным лицам, что создает угрозу безопасности.

Ответчиком, ООО «СЗ «ГрадОлимп», также подана апелляционная жалоба на решение суда, просит решение отменить полностью, в случае признания апелляционной жалобы частично обоснованной – отказать в удовлетворении требований о безвозмездном устранении строительных недостатков оконных блоков в течение 30 дней, во взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в размере 62 600 руб., в связи с недобросовестным поведением истца, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что недостатки оконных блоков ранее устранялись ответчиком, о чем составлен акт от 04.02.2025, работы истцом приняты, претензии по качеству отсутствовали, чему не дана оценка при вынесении решения. Также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, с которым застройщик неоднократно связывался для решения вопроса об устранении недостатков квартиры, однако, истец в доступе в квартиру препятствует.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просил решение суда отменить. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ООО «СЗ «ГрадОлимп» – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила решение суда отменить. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Истец в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной выше явке на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» 08 апреля 2024 года заключен договор № ИУ-2.1-2.2(кв)-2/7/7(1) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 5.1 договора, участнику объект долевого строительства (жилое помещение, подъезд (секция) <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, общая приведенная площадь 36,30 кв.м.) (л.д. 21-30).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 15 января 2025 года.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме. Цена квартиры составила 6 619 106 рублей 86 копеек.

Объект передан истцу по акту приема-передачи 04 февраля 2025 года (л.д.18).

В ходе приемки объекта 04 февраля 2025 года сторонами составлен акт осмотра квартиры (л.д.19-20), перечислены выявленные строительные недостатки, которые ООО СЗ «ГрадОлимп не устранило в установленный срок.

Для установления перечня и характера недостатков истец обратилась к специалисту. Согласно смете, предоставленной ИП ФИО4 в заключении специалиста, квартира №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ (л.д.31-56).

В связи с этим ФИО1 28 апреля 2025 года направила ответчику письменную претензию об устранении выявленных недостатков (л.д.62), которая ООО «СЗ «ГрадОлимп» оставлена без удовлетворения, строительные недостатки квартиры ответчиком не устранены.

Судом по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (л.д.93-161).

Согласно заключению ООО «ЭТЭКСА» экспертом установлено, что квартира №<данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не соответствует условиям договора № ИУ-2.1-2.2(кв)-2/7/7(1) (АК) участия в долевом строительстве от 08 апреля 2024 года, а также стандарту внутренней отделки квартир, утвержденному приказом №41 ПАО «ПИК СЗ» от 29 ноября 2023 года.

В квартире №<данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, выявлены следующие недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных работ: работ по монтажу оконного блока в комнате в части отклонения от вертикали; работ по монтажу оконно-дверного блока на кухне в части отклонения от вертикали и дефекта штапика рамки оконно-дверного блока; отделочных работ по оклейке обоями в комнате в части присутствия отслоений оклеенной обоями поверхности; отделочных работ по облицовки стен керамической плиткой в санузле в части присутствия неровностей межплиточных швов; отделочных работ по устройству натяжных потолков в холе в части присутствия загрязнения полотна натяжного потолка; отделочных работ по устройству натяжных потолков в комнате в части присутствия дефекта полотна натяжного потолка; работ по монтажу дверного блока в санузле в части присутствия зазора облицовочной доски; работ по монтажу входной металлической двери в холле в части отклонения от прямолинейности/вертикали.

Данное экспертное заключение суд принято как допустимое доказательство, соответствующее требованиям закона.

Будучи допрошенным в судебном заседании 22 октября 2025 года, эксперт ФИО5 составленное им заключение поддержал, дал необходимые пояснения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установив, что переданная истцу ООО «СЗ «ГрадОлимп» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также имеет строительные недостатки, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в квартире №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, согласно перечню, указанному в заключении.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ООО «СЗ «ГрадОлимп» судебной неустойки за период с 15 мая 2025 года по 07 октября 2025 года в размере 322 250 рублей 61 копейки, а также за период с 15 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуясь п.1 ст. 308.3 ГК РФ, ч.1 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принял во внимание, что взыскание неустоек (штрафов, пеней, процентов), не предусмотренных федеральным законом об участии в долевом строительстве или договором ограничено, пришел к выводу, что требование ФИО1 в указанной части не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ООО «СЗ «ГрадОлимп» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда, определив размер компенсации - 10 000 рублей.

Материалами дела также установлено, что ФИО1 понесла расходы на составление заключения специалиста в размере 80 000 рублей (л.д.58), расходы на оформление доверенности в размере 2 900 рублей (л.д.64), почтовые расходы в размере 883 рублей 68 копеек (л.д.16,62).

Принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения специалиста в размере 60 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа истцу отказано, поскольку письменная претензия ответчику направлена 28 апреля 2025 года (л.д.62), то есть в период действия моратория.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При вышеустановленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок для устранения недостатков необоснованно увеличен судом до одного месяца, вопреки выводам экспертного учреждения, чем ухудшил положение истца, поскольку при определении срока исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в порядке ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд не связан выводами экспертизы. Оснований для вывода о том, что установленные срок является необоснованным, с учетом количества и вида строительных недостатков, подлежащих устранению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не установил астрент, подлежат отклонению, поскольку Закон об участии в долевом строительстве содержит исчерпывающий перечень штрафных санкций, которые могут быть применены к застройщику. Судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в данный перечень не входит, а потому суд правомерно не усмотрел оснований для ее взыскания с ответчика.

Доводы о том, что судом при вынесении решения не определен способ, порядок и условия устранения недостатков, а именно порядок допуска в квартиру, требование об обязательном предварительном согласовании технического задания, перечень лиц, которые будут допущены в жилое помещение, сроки устранения каждого конкретного недостатка, обеспечение безопасности и ответственности исполнителей, являются несостоятельными, поскольку судом решение принято по заявленным требованиям в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для вывода за их пределы у суда не имелось. Вопросы об исполнении вступившего в законную силу судебного акта могут быть разрешены в ином порядке и не являются основанием для изменения либо отмены решения суда

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки оконных блоков ранее устранялись ответчиком, о чем составлен акт от 04.02.2025, работы истцом приняты, претензии по качеству отсутствовали, чему не дана оценка при вынесении решения, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку недостатки оконных блоков установлены в ходе проведения судебной экспертизы, заключение которой не оспорено и принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Тот факт, что ранее застройщиком выполнялись работы по устранению недостатков оконных блоков, не свидетельствует о том, что на момент проведения экспертизы таких недостатков не было. Подписание акта выполненных работ истцом, который не является специалистом в области строительства, об обратном не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, с которым застройщик неоднократно связывался для решения вопроса об устранении недостатков квартиры, однако, истец в доступе в квартиру препятствует, которые имели место после вынесения решения суда являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его вынесения. В суд первой инстанции каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами ответчиком не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы сторон не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.