Решение № 2-2044/2024 2-2044/2024~М-1766/2024 М-1766/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-2044/2024

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2044/24

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

с участием прокурора Кондратенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 821831 рубль 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей каждому, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 11418 рублей.

В исковом заявлении указано, что 29.07.2024 г. на <адрес> ФИО5., управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО6, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены в заключении независимого оценщика в размере 1261900 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в 1042242 рубля. С учетом стоимости годных остатков 220410 рублей 25 копеек размер ущерба на условиях полной гибели автомобиля составил 821831 рубль 75 копеек. Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью: водителю ФИО1 – <данные изъяты>, пассажирам ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО2 проходили амбулаторное лечение, несовершеннолетние дети ФИО3 (10 лет) и ФИО3 (6 лет) с 30.07.2024 г. по 03.08.2024 г. проходили стационарное лечение, затем амбулаторное. Истцы требуют компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью. В добровольном порядке причиненный вред не возмещен, гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО7 с представителем ФИО8 иск поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, извещена надлежаще.

Заслушав истцов, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 29.07.2024 г. <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО6, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, под его же управлением.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из объяснений истцов и материалов дела об административном правонарушении, ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушения ФИО5 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Поскольку ФИО5 не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственность, то обязанность по возмещению вреда возлагается на него как непосредственного причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1261900 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в 1042242 рубля. С учетом стоимости годных остатков 220410 рублей 25 копеек размер ущерба на условиях полной гибели автомобиля составил 821831 рубль 75 копеек.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут, иного расчета суду не представлено. Оснований для снижения размера судом не установлено, в связи с этим требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению полностью.

Также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего – пункт 28 этого же постановления Пленума.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении – пункт 30 этого же постановления Пленума.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе степень вины в форме неосторожности. В то же время, наличие вины не является условием наступления ответственности за вред, причиненный третьему лицу (пассажиру) в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В результате ДТП ФИО1 причинен <данные изъяты>, пассажирам ФИО2 – <данные изъяты>. Им была оказана медицинская помощь на месте ДТП, после чего они проходили амбулаторное лечение без утраты трудоспособности. В результате полученных травм истцы испытывали физические и нравственные страдания, переживания, чем был нарушен их обычный уклад жизни. Кроме того, суд учитывает, что в результате причинения вреда здоровью были нарушены планы истцов на отдых в период отпуска.

Грубой неосторожности в действиях истцов, способствовавшей возникновению либо увеличению вреда, влекущей снижение размера возмещения (статья 1083 ГК РФ), судом не установлено.

Учитывая все установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 50000 рублей каждому.

Несовершеннолетней ФИО3 (10 лет) причинена <данные изъяты>, несовершеннолетнему ФИО3 (6 лет) – <данные изъяты>. В период с 30.07.2024 г. по 03.08.2024 г. оба ребенка проходили стационарное лечение в <адрес>, затем по месту жительства в <адрес> амбулаторное. В результате полученных травм дети испытывали физические и нравственные страдания, переживания, чем был нарушен их обычный уклад жизни. Кроме того, суд учитывает, что в результате причинения вреда здоровью были нарушены планы детей на отдых в период летних каникул.

Учитывая все установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в пользу детей в размере 75000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить расходы истца: по оплате услуг оценщика 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 11418 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с ФИО5, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 821831 рубль 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 11418 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, <данные изъяты>, с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, <данные изъяты>, с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 75000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, <данные изъяты>, с ФИО5 в счет компенсации морального вреда 75000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин