Решение № 12-160/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-160/2024

Дело № 12- 160/2024

УИД35RS0019-01-2024-002197-96


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В.,

рассмотрев жалобу ООО «РРТ» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № от 24 июля 2024 года, вынесенное в отношении ООО « РРТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 24 июля 2024 года ООО «РРТ» как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «РРТ» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент совершения правонарушения ООО «РРТ» не являлся собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>, в связи с его продажей 28 мая 2024 года по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> ФИО1. Просил постановление отменить.

Одновременно с подачей жалобы ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, указал, что обжалуемое постановление в адрес ООО «РРТ» не направлялось, о факте привлечения к административной ответственности и вынесении обжалуемого постановления ООО «РРТ» узнало 12 августа 2024 года при проверке сервиса ГИБДД России в личном кабинете.

Представитель ООО «РРТ», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Судья в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил слушать дело в отсутствие вызываемых лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 N 947 утверждены Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале (пункт 10 Правил).

В случае, если в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи.

Как следует из доводов жалобы, обжалуемое постановление заявитель не получал. О факте привлечения к административной ответственности узнал 12 августа 2024 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16097597667823, копия оспариваемого постановления была направлена и доставлена адресату- ООО «РРТ» 24 июля 2024 года в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАп РФ в виде электронного письма, которое было вручено адресату 29 июля 2024 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления истек 08 августа 2024 года, постановление должностного лица вступило в законную силу 09 августа 2024 года.

С жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления ООО «РРТ» обратилось в Сокольский районный суд 15 августа 2024 года, то есть по истечении установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого он мог принять меры по его обжалованию.

Вместе с тем, учитывая, что срок обжалования пропущен незначительно, в целях соблюдения права ООО «РРТ» на судебную защиту, считаю восстановить срок обжалования постановления.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2024 года в 11 часов 57 минут 29 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем транспортного средства <данные изъяты>, скорости движения на 21 км/ч. по адресу: <адрес>, что является нарушением пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 24 июля 2024, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «РРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2024 года автомобиль марки «<данные изъяты> был продан ООО «РРТ» по договору <данные изъяты>, заключенному с ФИО1 Согласно акта-приема передачи транспортное средство в день заключения договора купли-продажи передано покупателю.

Согласно пояснений водителя ФИО1 28 мая 2024 года действительно он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> в автосалоне ООО « РРТ» в г. Вологда и в тот же день управлял им, двигаясь по автодороге Москва-Архангельск.

Согласно сведениям Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» регистрация транспортного средства «<данные изъяты> 29 прекращена 03 июня 2024 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области в связи с продажей ООО «РРТ».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что ООО «РРТ» в момент фиксации административного правонарушения 28 мая 2024 года не являлось владельцем транспортного средства <данные изъяты>

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «РРТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, обжалуемое постановление инспектора № от 24 июля 2024 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «РРТ» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 24 июля 2024 года, вынесенное в отношении ООО «РРТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РРТ» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Гришеева