Решение № 2-1701/2017 2-1701/2017~М-1551/2017 М-1551/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1701/2017

Дело №2-1701/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Герасименко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 20 минут, когда ответчик, управляя велосипедом <данные изъяты>, двигался на перекрестке неравнозначных дорог возле <адрес> по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец указывает, что виновным в совершении ДТП был признан ФИО2.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55 700 руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 438,20 руб., а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, не оспаривал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца.

О последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик уведомлена.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик признал иск полностью, что отражено в протоколе судебного заседания и поданном им письменном заявлении.

Ответчику разъяснены последствия признания им иска, ссылка на разъяснение этих последствий содержится и в заявлении о признании иска.

В связи с этим следует считать установленными изложенные в исковом заявлении ФИО1 обстоятельства, а также размер убытков.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска по размеру, суд не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, в подтверждение заявленных требований истцом представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017г., постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2017г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, экспертное заключение от 03.08.2017г., в котором оценщик указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HyndaiSolaris» составляет с учетом износа 55 700 руб.

Согласно представленным материалам ФИО2, управляя велосипедом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 20 минут на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, двигавшимся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Факт виновного совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении им велосипедом ответчиком ФИО2 не оспаривался и им же подтвержден в судебном заседании.

Истец, ссылаясь на причинение вреда действиями ответчика, просит взыскать с него причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленные суду истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчиком, обстоятельства, указанные в иске признаны в полном объеме.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 55700 руб.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им убытков: в размере 438, 20руб. – понесенные на извещение ответчика почтовые расходы, 3500 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг оценщика.

Истец был вынужден понести расходы для оценки причиненного ему повреждением автомобиля ущерба. Истец понес расходы на оплату почтовых услуг (по отправлению телеграммы, которой ответчик информировался о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком) – в размере 438, 20 руб.

Оценка представленных истцом документов позволяет суду сделать выводы о том, что понесенные им расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на оплату услуг по составлению искового заявления – в размере 3000 руб., на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1871 руб.

Несение истцом расходов подтверждается представленным в материалах дела квитанциями, связано с настоящим делом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2,11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом расходов подтверждается представленными в материалах дела договором на оказание юридических услуг № от 06.10.2017г., распиской о получении ФИО3 от ФИО1 3000 руб. за составление искового заявления, связано с настоящим делом, требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба 55700 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 3500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1871 руб., на оплату почтовых услуг в размере 438,20 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а всего взыскать 64 509 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12 декабря 2017г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Г.В. Морозова