Решение № 2-8906/2018 2-8906/2018~М-7745/2018 М-7745/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-8906/2018

Дело № 2-8906/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 236 208 рублей 24 копейки с возмещением расходов по госпошлине, указав в обоснование, что в соответствии с условиями Соглашения № ... о кредитовании счета от 28.06.2013 Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 350 000 рублей, а заемщик обязался уплачивать на сумму кредита проценты в размере 19,26% годовых и возвратить кредит в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Последняя часть кредита должна была быть возвращена в срок до 28.06.2018 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту были заключены договора поручительства с ФИО2 ФИО3, которые обязались отвечать за обязательства ФИО1

В настоящее время ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, предусматривающего погашение кредита и процентов путем ежемесячных платежей согласно установленному графику, не оплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита. За период с 17.12.2013 по 27.07.2018 у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 3 236 208 рублей 24 копейки. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и уплаченную госпошлину.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, а также в случае неявки ответчиков согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание по извещению не явились, извещены, при этом конверты с судебным извещением возвращены по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено:

28.06.2013 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № ..., в соответствии с которым Банк предоставил кредит ФИО1 в сумме 1 350 000 рублей, а заемщик обязался уплачивать на сумму кредита проценты в размере 19,26% и возвратить кредит в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Дата окончательного срока возврата кредита – 28.06.2018 (л.д. 16).

Заемщик получил также информационный график платежей по кредиту (л.д.17).

Банк исполнил обязательства перед заемщиком ФИО1 и выдал денежные средства в сумме 1 350 000 рублей согласно банковскому ордеру № ... от 28.06.2013 (л.д. 31).

Согласно расчетам Банка, задолженность ответчика по состоянию за период с 17.12.2013 по 27.07.2018 составляет 3 236 208 рублей 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 215 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 965 429 рублей 28 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 566 965 рублей 71 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов – 488 813 рубля 25 копеек (л.д. 10-13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 28.06.2013 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №... от 28.06.2013, согласно которому ФИО2 обязалась перед Банком отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору (л.д.21-24).

Поручитель получил также информационный график платежей по кредиту (оборот л.д. 24 -25).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 28.06.2013 между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №№... от 28.06.2013, согласно которому ФИО3 обязалась перед Банком отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору (л.д.26-29).

Поручитель получил также информационный график платежей по кредиту ( оборот л.д. 28-29).

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

Банк вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора и/или возврата суммы задолженности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.09.2014 с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.12.2013 в сумме 167 697 рублей 70 копеек и возврат госпошлины в сумме 4563 рубля 95 копеек (л.д. 14-15).

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Что касается пени, начисленных за несвоевременную уплату основного долга и процентов, штрафных санкций, начисленных за период с 17.12.2013 по 27.07.2018, которая рассчитана исходя из размера двойной ставки рефинансирования, то суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку, но до размера не ниже, чем однократная ставка рефинансирования, что не нарушит права кредитора. С учетом применения указанной ставки суд снижает пени за несвоевременную уплату основного долга до 283 482 рубля 86 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов до 244 406 рублей 63 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом снижения пени на просроченный основной долг.

Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истца в части расторжения кредитного договора, поскольку с момента заключения кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки оплаты кредита.

Требование о расторжении кредитного договора ответчикам было направлено.

Ответчик в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорил предмет, основания и цену иска, каких-либо возражений по существу иска не представил.

С каждого ответчика подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 28.06.2013 года, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 28.06.2013 года № ... за период с 17.12.2013 по 27.07.2018: просроченный основной долг – 1 215 000 (один миллион двести пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом – 965 429 (девятьсот шестьдесят пять четыреста двадцать девять) рублей 28 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 283 482 (двести восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 86 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 244 406 (двести сорок четыре тысячи четыреста шесть) рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате госпошлины – 12 127 (двенадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате госпошлины - 6127 (шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате госпошлины - 6127 (шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 01 копейку.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.