Апелляционное постановление № 22-3040/2025 22К-3040/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Грачев А.А. Дело № 22-3040/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием

прокурора ФИО4,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шерипова Ш.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Камилова А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 ноября 2025 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, защитника-адвоката Шерипова Ш.Н. по доводам жалобы об удовлетворении, мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

11 декабря 2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 103 г. Каспийска Республики Дагестан ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

9 октября 2025 г. Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции указанное судебное решение в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено в Каспийский городской суд Республики Дагестан для передачи другому мировому судье на новое рассмотрение.

7 ноября 2025 г. постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан изменена подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, которое из судебного участка мирового судьи № 103 г. Каспийска Республики Дагестан передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 104 г. Каспийска Республики Дагестан.

В апелляционной жалобе адвокат Камилов А.С. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с решением городского суда, считает его незаконным, ссылаясь на то, что председателем Каспийского городского суда Республики Дагестан не принято мотивированное распоряжение о передаче дела мировому судье соответствующего судебного участка, а суд, подменяя полномочия, принял обжалуемое постановление в порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ, регламентирующем изменение территориальной подсудности по поступившему в суд ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, которые в материалах дела не имеются.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, признать незаконным направление уголовного дела мировому судье судебного участка № 104 г. Каспийска Республики Дагестан и прекратить производство по делу.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона соответствует.

Согласно п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу.

Руководствуясь данной нормой закона, выслушав участников процесса, судья Каспийского городского суда Республики Дагестан пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на рассмотрение другому мировому судье в пределах юрисдикции данного районного суда, при этом определяя соответствующий мировой участок, в котором дело подлежит рассмотрению, правомерно учитывал близость суда к месту проживания участников процесса и транспортную доступность.

Вопреки доводам жалобы, принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из Кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции, которым одновременно с отменой приговора суда, вынесенного мировым судьей судебного участка № 103 г. Каспийска Республики Дагестан уголовное дело было направлено в Каспийский городской суд Республики Дагестан для передачи его другому мировому судье на новое рассмотрение.

Доводы автора жалобы о том, что в данном случае территориальная подсудность уголовного дела подлежала изменению на основании распоряжения председателя суда, основаны на неверном толковании положений Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132-1.

Действительно п. 1.1 ст. 6.2 названного Закона предусматривают, что председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий и функций, перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

В данном случае оснований для вынесения соответствующего распоряжения председателем суда о передаче уголовного дела на рассмотрение другому мировому судье, как об этом указывается в жалобе, не имелось, поскольку не стоял вопрос об обеспечении равномерности нагрузки на мировых судей в пределах одного судебного района, а рассматривался вопрос о передаче дела другому мировому судье, в связи с отменой приговора и невозможности повторного рассмотрения дела тем же мировым судьей и соответствующим указанием об этом в постановлении вышестоящего суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 ноября 2025 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий